vivo 开年专利攻防战：从无效到全球费率的博弈
2026 年开年，中国专利无效审理的排期表上，一个熟悉的名字再次出现Sun Patent Trust。这家以管理 Panasonic 通信专利资产闻名的专利信托机构，正与中国手机厂商 vivo，在多个法域同步展开一场高度结构化的 SEP（标准必要专利）博弈。
根据最新口审公告，2026 年 2 月 10 日，国家知识产权局将就 vivo 提起的 4W120789 号无效宣告请求 进行口审。这场看似普通的行政程序，实则已处在双方于 欧洲统一专利法院（UPC）、印度法院及中国本土多线交锋的“深水区”。
本次口审所涉专利为 CN201410507942.9，名称为《终端、基站、发送方法、接收方法》。从技术内容看，该专利覆盖，LTE-Advanced 体系下的 载波聚合（Carrier Aggregation, CA），上行控制信道（PUCCH）的重发与控制逻辑，这是一件典型具有“代际存续性”的通信专利。
其在 2026 年仍具威力，并非因为它属于 4G，而在于两点现实技术结构，
5G NSA 组网对 LTE 锚点的长期依赖在大量现网部署中，5G 非独立组网仍需依托 LTE 作为控制锚点，上行控制信令并未彻底断代。
5G 对部分上行控制机制的继承与演进PUCCH 的控制与重发逻辑，并未被完全重构，而是以协议演进方式延续。
这使得该类专利天然具备：
覆盖面广 × 技术替代成本高 × 生命周期超长
也正是 SEP / 类 SEP 博弈中，最适合作为“定价基石”的那一类资产。
如果将 Sun Patent Trust 简单理解为“专利流氓”，并不准确。更贴切的定位是，一家由实体巨头主导、以长期变现为目标的转化型 NPE。“Trust”并非修辞，Sun Patent Trust 的核心通信专利资产，主要源自松下长期积累的专利组合。松下不仅是专利来源方，也是该信托结构的重要发起方之一。这说明，专利质量与权属背景高度稳定，其商业目标并非“打一案、收一笔”，而是长期组合化回收。这正是 “Trust” 一词在商业层面的真实含义。
2025 年，Sun Patent Trust 在Unified Patent Court巴黎分院对 vivo 提起侵权诉讼，并请求法院直接裁定全球 FRAND 许可费率。
需要注意的是，UPC 作为新兴统一法域，其是否具备裁定“全球费率”的权力边界，本身仍处于高度争议与确立期。但一旦该路径被确认，其影响将是结构性的。
法院不再只是裁判侵权，而是直接参与通信专利的全球定价。
在本案中，Sun Patent Trust 的中国代理机构为北京市柳沈律师事务所。
为什么是柳沈？柳沈在通信、电子与标准相关专利领域的长期特征非常清晰：
擅长处理高技术密度、强协议背景的发明专利
对 SEP / FRAND 话语体系、必要性与组合价值叙事极为熟悉
在无效程序中，更强调“守住专利稳定性”而非程序消耗
这与 Sun Patent Trust 的整体策略是高度一致的：
不追求每一案都赢，但必须保证核心专利“站得住”。
尤其考虑到 Sun Patent Trust 已在Unified Patent Court巴黎分院请求裁定全球 FRAND 费率，其向法院提交的核心前提正是，专利组合在主要法域具备稳定性。
中国无效程序，自然是其必须守住的一环。
本案中，vivo 的中国代理机构为北京隆诺律师事务所。这一配置，同样具有鲜明的战术指向。隆诺在这类案件中，通常承担什么角色？结合其过往案件特征，可以总结为三点：
1. 强技术拆解导向隆诺在无效案件中的突出特点，并不在于程序博弈，而在于：
深挖现有技术
精准切割“技术贡献点”
专门针对“看似核心、实则可被拆解”的技术逻辑下手
2. 专打“跨代稳定性”叙事在通信专利中，最值钱的并不是“是否实现”，而是：
是否必然跨代、是否不可绕开。
这正是本案 CA + PUCCH 组合的命门所在。
3. 服务于谈判，而非单点胜负这类无效申请的真实目的，并非一定要“当场打掉”，而是为后续全球谈判提供反向技术评估基础。
我们将双方代理能力进行对照，发现这是一次“定价逻辑之战”。把本案放在代理层面看，会发现这是一次非常典型的对冲结构：
维度
Sun Patent Trust
vivo
中国代理
柳沈
隆诺
核心目标
守住专利稳定性
拆解技术必要性
技术叙事
代际延续、不可绕开
可替代、非必然
全球指向
支撑 UPC 全球费率
反向压缩组合估值
这也解释了一个关键判断：
中国的无效程序，已经不只是法律程序，而是全球专利包“估值模型”的压力测试。
如果该专利在中国被宣告无效，其影响将不止于国内，或许会直接削弱 Sun Patent Trust 向 UPC 提交的专利组合价值基础，或许动摇其全球 FRAND 费率模型中的覆盖率假设，或许引发整个许可包的估值重算。
