投票 | 规则一致，体验不同：平台竞争如何判断？

春节之前的 AI 红包风波，看似只是一次功能调整，却意外暴露了平台竞争中的一个核心问题，当规则文本保持一致，而功能体验出现差异时，治理与竞争的分界线该如何判断？这不只是一次技术风控的讨论，更是一场关于规则解释权的现实压力测试。当平台以“生态治理”为名介入功能层级时，竞争的边界究竟画在哪里？

这并不是一次简单的“封或不封”的争议，而更像是一场关于规则解释权的压力测试。

我们发现，争议不在“有没有封”，而在“好不好用”。

从表面看，这次事件并不复杂，部分 AI 产品在微信生态内的红包分享形式发生变化，从可复制、可跳转，变成只能手动选取、甚至操作受限。

但真正引发讨论的，并不是“是否被允许存在”，而是一个更细微、却更关键的问题：

在功能层级上，不同产品是否被置于同一条起跑线？

在平台治理语境中，“是否封禁”是一条非常显性的红线，而“是否增加使用成本”，却是一条更隐蔽、也更难被界定的灰线。

一般来说，平台对于此类事件的标准回应在于技术中立与一致性规则。站在平台一侧，这类问题成熟、合规并且极具说服力的解释框架如下：

所有治理措施均基于统一的风控规则；

系统自动识别诱导分享、高频传播或投诉聚集；

是否触发限制，取决于实时数据表现，而非产品归属；

在这一逻辑下，不同产品的不同结果，被解释为：

“同规则下的不同触发结果”，而非差异化对待。

从合规表达上看，这是一个很难被直接推翻的说法。

其实，不难发现真正的摩擦点在于，规则相同，功能实现是否对等？问题通常出在这里。在竞争与平台治理的交叉地带，判断是否“中立”，并不只看规则文本是否一致，而往往要进一步追问，在相似的产品形态下、在相近的传播路径中、在同样以‘口令红包’为载体的场景里、功能权限是否存在稳定、可识别的差异？如果一个产品可以“点击复制”“一键跳转”，而另一个产品只能“手动选取”“操作受限”，那么即便二者都“没有被封”，用户体验的实际差距，已经客观存在。

这类差异，正是行业中常说的“软约束”。

那么，从“软约束”到竞争风险，还差哪一步？在竞争法与平台治理的讨论中，有一个被反复强调、却极难量化的判断维度：

是否人为抬高了竞品的交易或使用成本。

这种成本不一定表现为价格，而可能表现为：操作步骤增加、转化链路拉长、用户流失概率上升，如果这种成本提升，无法被清晰地归因于安全、反欺诈或用户保护的必要性，而只在不同市场主体之间呈现出稳定差异，它就会被纳入“自我优待（Self-preferencing）”的讨论范畴。

需要强调的是：这并不等同于已经构成违法。但它确实进入了监管与司法长期关注的敏感区。

自 2021 年“互联互通”成为明确政策方向后，平台治理的评价标准发生了一个微妙变化：不再只关注“有没有屏蔽”、而是开始关注“是否设置不必要的使用障碍”。在这一背景下，一种新的博弈形态逐渐浮现——

不完全阻断，但显著降低可用性。

它既保留了合规解释空间，又实质性影响了竞争结果，因此也成为监管和学界持续讨论的重点议题。

看似简单的这类争议真正难在哪里？坦率地说，这类问题之所以长期悬而未决，并非因为法理不清，而是因为：

算法阈值不可见

风控模型不可解释

对比实验难以复现

在缺乏“同条件、同压力、同路径”的实证对照前，任何定性结论，都会显得过于仓促。

这次争议本身，春节后也许就会被新的热点覆盖。但它所暴露的问题，却值得被长期记住：

在平台型竞争中，真正稀缺的，已不只是技术能力，而是规则的解释权、接口的层级，以及体验阀门的开合尺度。

未来的竞争，很可能不再发生在“能不能进场”，而发生在，谁能在规则之内，用得更顺。这也许正是所有平台、开发者与监管者，都无法回避的一道长期命题。

你如何看待这种“功能体验差异”？因头条号规则限制，请在知产力公众号打开这篇文章（「链接」）投票：