Logo流行带翅膀，混淆与否须细酌（附裁定）
作 者 Bruce
因认为一家竞争对手申请注册的商标可能会造成与Giorgio Armani自己在先注册的商标相混淆，Giorgio Armani对该竞争对手商标申请提出异议，然而这似乎并没有得到欧盟知识产权局（EUIPO）的认同。
EUIPO第四申诉委员会2月4日作出决定，维持了EUIPO异议部门此前作出的决定，即认为申请人Invicta手表公司（Invicta Watch Company of America, Inc.）所申请的商标与Giorgio Armani（Giorgio Armani S.P.A.）的在先商标之间并不存在近似性。申诉委员会认定Giorgio Armani的商标与Invicta的申请商标在“视觉上、听觉上和概念上”各层面都不相同。
早在2016年10月，Invicta申请注册用于第9类（眼镜、眼镜盒）、第14类（珠宝首饰、计时仪器、手表、表带）、第18类（行李箱、包、钱包等）、第25类（服装）等商品上的争议商标，该商标主体为粗体黑色大写字母“GLYCINE”，中间三个字母上方是一个带有水平线条的图形元素，两旁的线条长度由上至下渐次缩短。
▲ 被提出异议的Invicta手表公司申请商标（申请号015910301）（来源：EUIPO）
2017年1月，Giorgio Armani基于其在先商标（EU 15 743 891）对此商标提出异议。Giorgio Armani的在先商标也含有黑白相间的水平线条图形，看似一只写意的雄鹰。
▲ Giorgio Armani申请注册的EU 15743891号在先商标（来源：EUIPO）
2018年1月，EUIPO异议部门对Giorgio Armani的异议请求予以驳回。EUIPO异议部门认为，虽然两件商标均包含写意的类似于鹰的猛禽，但其风格、两翼、头部有显著区别；视觉上近似程度很低，概念上都传递了猛禽的意象；没有证据证明在先商标通过使用获得高度显著性，也没有证据表明在先商标独立于“Armani”等字样而使用。EUIPO异议部门据此认为两者之间存在足够差异性，不存在混淆的可能性。
2018年3月，Giorgio Armani进一步向EUIPO申诉委员会提起申诉。
Giorgio Armani对申诉委员会表示，其在先商标和Invicta的申请商标之间存在“高度近似性”，因为两者都描绘了“非写实的展翅的鸟”；Invicta申请商标中额外的文字“GLYCINE”也并未影响两件商标之间的“显著近似性”。
Giorgio Armani认为，申诉委员会不应对两件商标进行发音对比，因为其在先商标并不包含文字元素，也正因如此，文字元素在两件商标的对比中“不应起到主要作用”。
Giorgio Armani补充道，其在先商标由于其在欧盟境内“长期持续的使用”，已经获得了较高程度的显著性。
Invicta请求申诉委员会驳回该申诉请求，并表示其申请商标中文字“GLYCINE”明显占据最主要位置。
Invicta认为，虽然Giorgio Armani的商标通常被认为是一只雄鹰，但自己申请商标中的图形元素不一定要解释为鸟，更不一定要解释为鹰。“除了都有水平线条外，两者并没有什么相似之处。”Invicta在答辩中表示，“带翅膀的设计”广泛使用在汽车、时装和手表行业，并给出了宾利（Bentley）、阿斯顿马丁等汽车生产商，百年灵（Breitling）、浪琴（Longines）等手表生产商以及BOY London、美鹰傲飞（American Eagle Outfitters）等时装品牌作为例子。
▲ Invicta列举的部分“带翅膀的设计”（来源：EUIPO申诉委员会裁定）
针对Giorgio Armani的观点，申诉委员会表示，其在先商标很少单独使用，且其并无证据证明其在先商标在欧盟境内的公众认知情况。
申诉委员会称，两件商标之间的任何近似性都会被突出的文字“GLYCINE”所抵消，况且带有翅膀的标志并不罕见。
申诉委员会在说理中表示，当一件商标由图形和文字元素组成时，文字元素更为显著，因为比起描述图形元素，消费者“会更倾向于”通过文字去找到相关商品。申诉委员会将这一原则适用到Invicta的申请商标上，认为文字“GLYCINE”构成了商标的最显著部分，也正因如此，该文字部分也应在两件商标的对比中起到重要作用。
据此，申诉委员会认为，由于文字“GLYCINE”在Giorgio Armani的商标中没有对应部分，因此两件商标给人的整体印象是“完全不同”的。
↓点击链接查阅EUIPO申诉委员会裁定原文（英文，pdf文件，171KB）
