恒都show·案例 | 诉争商标注册超五年，“东鹏”商标认驰获同类保护

知产力（微信ID：zhichanli）

知产力是一家致力于“为创新聚合知识产权解决方案”的原创型新媒体平台。关注科技领域创新及相关知识产权问题，请订阅本微信公众号（zhichanli）、官方微博：知产力，亦可登录www.zhichanli.com查阅更多精彩内容。 

作 者 | 井静娟 北京恒都律师事务所

（本文系知产力获得独家首发授权的稿件，转载须征得作者本人同意，并在显要位置注明文章来源。）

（本文1555字，阅读约需3分钟）

【背景介绍】

广东东鹏控股股份有限公司（以下简称广东东鹏公司）始创于1972年，旗下“东鹏陶瓷”具有极高知名度。开平市东鹏卫浴实业有限公司（以下简称开平东鹏公司）于2005年在“非金属简易小浴室”等商品上申请两枚“东鹏DoPen”商标。此前，由于开平东鹏公司“东鹏”产品与“东鹏陶瓷”产品销售渠道及消费群体多有重合，导致相关公众和媒体无法区分，因而双方纠纷不断，此前北京市高级人民法院[1]和广东省高级人民法院[2]对于开平东鹏公司的“恶意”均予以明确认定。

近日，恒都代理广东东鹏公司在两件商标无效宣告一审案件中获得胜诉，北京知识产权法院认定广东东鹏公司的第1212844号“东鹏DONGPENG及图”商标（引证商标）在2005年之前已达到驰名状态。广东东鹏公司“东鹏”品牌在商标确权诉讼中被认定为驰名商标[3]。

【案情概况】

一、当事人及涉案商标基本信息

二、商评委阶段

三、一审法院认为

广东东鹏公司不服商评委裁定，委托恒都向北京知识产权法院提起诉讼，经过广东东鹏公司和恒都的协作努力，恒都的代理观点全部被法院采纳，一审判决认定：“引证商标在诉争商标申请注册日之前，已达到驰名程度。”

【要点分析】

 一、2001年《商标法》第13条第2款可以在“同类”商品上适用，恒都该代理观点被法院采纳，该观点亦在最高人民法院最新发布的《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》中得到肯定。

2001年《商标法》第13条第2款字面表达为适用于“不相同或不类似”商品上的驰名保护，但本案中诉争商标与引证商标指定商品在销售渠道、消费群体等方面存在较大重合，构成类似商品。

一审判决对此认定：“根据法律解释中的语义解释，举重以明轻，对于相同或类似商品中的情形中的适用，应是该法条的应有之义。故此，本院认为，修改前《商标法》第十三条第二款的规定，可适用于本案的情形……”

2017年1月11日发布并将于3月1日施行的《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十四条规定：当事人主张诉争商标构成对其已注册的驰名商标的复制、摹仿或者翻译而不应予以注册或者应予无效，商标评审委员会依据商标法第三十条规定裁决支持其主张的，如果诉争商标注册未满五年，人民法院在当事人陈述意见之后，可以按照商标法第三十条规定进行审理；如果诉争商标注册已满五年，应当适用商标法第十三条第三款（即2001年《商标法》第十三条第二款）进行审理。

该规定明确驰名商标可以在相同或类似商品上进行保护，而本案因为诉争商标注册已满五年，因而存在认驰必要性，一审判决与该规定相符。

二、本案诉讼阶段提交的补强证据全部被法院采纳，为获得案件胜诉发挥重大作用。

本案中引证商标的知名度极高，在两诉争商标申请日前已经达到事实上的驰名状态，由于非诉阶段提交的证据不足，未能认驰成功。一审举证期内，恒都指导广东东鹏公司补强提供了308份证据。

对于诉讼阶段补强提交的证据，一审判决认定：“……本案涉及到引证商标是否驰名的事实认定，涉及的证据材料繁多，该事实能否认定，在证据的提交上，应给予提交证据一方较为充分的提交时间，而不宜一概对行政阶段未提交的证据不予采信。”类比民事诉讼“在行政诉讼中，当事人在诉讼阶段用于补强其在行政阶段的证据，有合理理由的，法院亦应予以采纳。”

一审法院采纳了广东东鹏公司提交的补强证据，并据此认定第1212844号“东鹏DONGPENG及图”商标已达驰名状态，判令商评委重新作出裁定。 

注释：

[1]  （2013）高行终字第2385号《行政判决书》

[2] （2013）粤高法民三申字第64号

[3] （2016）京73行初2267、2268号

本案主管合伙人

李春丽

本案出庭律师

王 华

出庭律师兼作者

井静娟