春节特辑·AI纪元 | AIGC版权与数据合规年度观察：从法庭博弈到利益共享的转折之年
2025年11月，德国慕尼黑第一地区法院的法庭内，OpenAI的律师团队面对一份关键判决陷入沉默——法院认定其ChatGPT模型“记忆”并再现歌曲歌词的行为，构成对德国音乐版权集体管理协会（GEMA）旗下作品的复制与公开传播，需承担侵权责任。
这起欧洲首例AI大模型“训练侵权”判决，像一颗石子投入AIGC产业的湖面，掀起了全球范围内对版权与数据合规的重新审视。
这一年，生成式AI从“野蛮生长”迈入“规则定型”，法庭上的博弈与谈判
桌前的妥协，共同勾勒出行业发展的新轨迹。
01
全球司法“三国杀”：判决差异背后的合规逻辑
当德国法院对AI训练数据划出严格红线时，不同法域的司法实践正呈现出有趣的分化。
在大西洋彼岸的美国，特拉华州联邦法院2025年2月就“汤森路透诉罗斯智能”案作出简易判决，认定被告为开发竞争性法律AI工具，使用Westlaw版权材料训练的行为不构成合理使用，强调“使用目的与市场替代性”是核心考量；
而同年6月，加州北区地方法院却在“卡特雷诉Meta”案中给出不同答案——认定Meta用受版权保护书籍训练LLaMA模型的行为具备“转换性”，属于合理使用，但明确若输出内容与原作品实质性相似仍可能侵权。
这种差异在英国体现得更为明显。
2025年11月，英国高等法院审理“Getty Images诉Stability AI”案时，直接驳回了关于训练过程侵权的主张，认为AI模型本身并非版权法意义上的“侵权复制品”。
而在中国，上海金山区法院宣判的首例AI大模型著作权侵权案，则给出了“区分责任”的思路：用户利用平台训练并分享“美杜莎”角色LoRA模型的行为，侵犯复制权与信息网络传播权，但提供中性技术的平台因履行“通知-删除”义务，无需担责。
这些判决共同指向一个核心问题：AI训练数据的合法性边界到底在哪？
美国版权局2025年1月发布的《版权与人工智能：可版权性》报告给出了部分答案——明确“人类主导创作”是版权登记的关键，完全由机器生成或仅靠提示词产出的内容不受保护，而人类进行创造性修改的部分可获保护。
国际保护知识产权协会（AIPPI）9月在横滨大会上形成的19条决议则更进一步，提出商业性AI训练需承担透明度义务，同时赋予权利人“选择退出”和“经济补偿”的权利，为全球治理提供了参考框架。
02
从对抗到合作：商业世界的合规破局
司法判决的拉锯战，让科技巨头们逐渐意识到“对抗不如合作”。
2025年11月19日，华纳音乐集团（WMG）与AI音乐公司Udio的和解协议，成为行业转折的关键信号。尽管双方未披露具体金额，但业内普遍认为这是继某案15亿美元和解金后，又一重塑利益分配格局的案例。
Udio将通过授权获得华纳音乐曲库的使用权，而华纳则能从AI音乐创作的分成中获取收益，这种“利益共享”模式，打破了此前“技术方vs版权方”的对立僵局。
更大的震动来自年末迪士尼的动作。
2025年底，迪士尼宣布向OpenAI投资10亿美元，同时授权后者在AI视频生成工具Sora中使用旗下众多IP。
这份合作协议里，“负责任使用AI”与“保护创作者权利”被放在核心位置——迪士尼不仅会参与Sora的内容审核，还将与OpenAI共同探索创作者分成机制。这意味着，头部版权方不再是AI技术的“反对者”，而是开始主动参与规则制定，通过授权将合规成本转化为商业收益。
这种转变背后，是合规门槛提升带来的现实压力。
欧盟《人工智能法案》2025年正式生效后，要求通用AI模型必须披露训练数据来源，无算法备案的模型面临市场禁入风险。未完成算法备案的AI公司可能会被迫暂停在欧盟市场的服务，从而承担高额损失。
在此背景下，像AI搜索引擎Perplexity推出的“收入分成订阅服务”也逐渐走红——通过将用户付费与出版合作伙伴的内容引用挂钩，既解决了数据授权问题，又为版权方开辟了新收入渠道，成为中小AI企业的合规范本。
03
AI生成物确权：创作者与技术的博弈仍在继续
尽管训练数据的合规路径逐渐清晰，但AI生成内容（AI生成物）的确权问题，仍在2025年引发诸多争议。
2025年4月，“AI文生图（不构成作品）第一案”新鲜出炉。法院认为，在原告未能提供原始记录，仅提供类似图片演示流程的情况下，涉案图片符合独创性智力成果要件证据不足，难以体现其从最初构思到最终选定的整个过程进行了独创性的智力投入，故案涉图片不符合作品的构成要件，不能认定为作品。
法院在判决中强调，对于主要由人工智能绘图软件自动生成的内容，不应当认定构成作品。但使用者如果将人工智能绘图软件作为工具，体现人的独创性智力投入，即使是人工智能生成物，亦应当作为作品受著作权法保护。
可以看出，人类的创造性投入程度，将成为未来确权的核心标尺——简单的提示词输入难以构成“创作”，而后续的修改、编排若能体现独特创意，或可获得保护。
这一司法导向呼应了全球范围内对AI生成内容可版权性的争议，如美国版权局强调“足够的人类控制”标准，也是对AI平台、用户以及生成式AI健康发展的有益探索。
04
2026年展望：合规数据成新“护城河”站在2025年末回望，AIGC版权与数据合规领域最大的变化，莫过于行业逻辑的转变——从“先抓取后治理”转向“源头合规”。全球AI版权诉讼超70起的数量，以及单案最高15亿美元的和解金，让“合规不是成本，而是竞争力”成为共识。
2026年，具备合法授权的高质量数据，将取代单纯的参数规模，成为AI企业的核心竞争力。正如某行业报告指出的，“未来的AI竞争，不再是模型参数的比拼，而是合规数据储备的较量”。
对于中国企业而言，如何平衡技术创新与版权保护，如何在出海时适应不同法域的合规要求，仍将是需要持续应对的挑战。但可以确定的是，随着规则的日益清晰，AIGC产业将告别“野蛮生长”，进入更健康、更可持续的发展阶段。
相关链接
附判决 | 用户生成奥特曼侵权图片，AI平台要担责？杭州互联网法院判决解析来了！
杭州互联网法院针对“奥特曼案”发出涉生成式人工智能司法建议书
从DeepSeek生成内容谈作品独创性标准中的“有无论”和“高低论”——兼评“AI文生图不构成作品第一案”
谁该为AI“伪原创”种草笔记负责？（附浙江首份关于AI的司法保障意见）
北京互联网法院今日发布涉人工智能典型案例 明确AI应用法律边界
AI提示词的著作权定性——人工智能背景下思想/表达二分法的探究
附判决 | 至关重要的“合理使用”——美国首个AI版权侵权实体判决分析
AI训练使用已公开个人数据可适用“正当利益”作为合法性基础——德国消费者权益保护组织诉Meta案解读
AI训练是否应获许可仍待明确：Getty v. Stability案分析之原告诉请
AI训练是否应获许可仍待明确：Getty v. Stability案被告抗辩和法院观点
AI生成内容侵权，平台方要承担何种责任？——中外近期案例对比解读
《人工智能相关发明专利申请指引（试行）》公布：发明人署名必须是自然人
附全文 | 2025世界人工智能大会发表《人工智能全球治理行动计划》
国务院印发《关于深入实施“人工智能+”行动的意见》：完善适配人工智能发展的数据产权和版权制度
国知局：AI在专利审查中发挥辅助作用，其推理结果不能直接作为审查意见
4·26特辑 | 寄语：AI时代，音乐与知识产权如何和谐共鸣？
人工智能生成物（AIGC）独创性判断标准——以文生图模式为例
“我的语料，你没有资格用” 字节跳动被告，AI 训练规则正在反转
一笔并购背后，AI 技术正在被重新“定性”——从商务部回应 Meta 收购 Manus 说起
当世界换了坐标系：神灯、洪水与被折叠的时间——一个关于空间、时间与主体性的AI分析框架
2025年度十大著作权事例点评 | 蒋舸：人工智能版权政策进入精细化构建的新阶段
2025年度十大著作权事例点评 | 姚欢庆：全球AI版权司法与商业实践取得关键突破
相关合集
（文章仅代表作者观点，不代表知产力立场）
封面来源 | AI
