周更 | 110+权利人的口审开启，470+权利人的复审/无效审结
数据概览
本次分析涵盖三个数据表：
数据表
案件数量
时间属性
主要字段
复审
426件
上周发文
权利人、业务状态、分类号、申请日
无效
77件
上周发文
专利权人、请求人、口审日期、决定结论
口审
161件
本周排期
申请人、请求人、口审日期、合议组
“注：本报告从程序运行规律、主体分布、技术领域等维度进行客观分析。
一、复审程序：谁在争取专利“重生”？
复审程序是专利被驳回后的救济通道。426件复审案件全部为发明专利，这与发明专利审查周期长、申请成本高、权利人珍视程度强直接相关。
1.1 申请年份分布：2020-2022年是高峰
复审案件的专利申请年份分布呈现明显的时间聚集特征：
申请年份
案件数量
2020年
46件
2021年
68件
2022年
80件
2023年
68件
2024年
49件
2025年
47件
2021-2022年申请的专利构成复审案件的主力，这与发明专利2-3年的审查周期吻合——当年提交的专利集中在这个时间段收到驳回决定并进入复审程序。
1.2 请求人构成：关联主体提起率高达99.3%
经对请求人与权利人关系进行逐案核验，分析结果如下：
关系类型
案件数量
占比
说明
完全一致
369件
86.6%
请求人与权利人名称完全相同
部分匹配
54件
12.7%
请求人为权利人的关联公司、子公司或共同申请人
无关联
3件
0.7%
真正第三方提起
合计关联423件99.3%自提或关联主体提起
完全一致（369件）：请求人与权利人名称完全相同，这是复审程序的主流模式。
部分匹配（54件）：例如：
权利人”京东方科技集团股份有限公司,成都京东方显示科技有限公司”，请求人”成都京东方显示科技有限公司”（部分）
权利人”松下住空间株式会社”，请求人”松下知识产权经营株式会社”（知识产权运营公司）
无关联（仅3件）：真正第三方提起的复审案件仅3件，占比0.7%。这意味着复审程序几乎完全由专利权人及其关联方主导，第三方很少介入。
这种关联主体代为提起复审的做法，在大型企业集团的专利管理中较为常见——由集团的知识产权运营公司或关联子公司统一处理复审事务。
1.3 权利人主体分布：企业绝对主导，高校不可忽视
按权利人类型统计：
权利人类型
案件数量
占比
企业
292件
68.5%
高校/科研机构
111件
26.1%
个人/其他
23件
5.4%
企业是复审程序的绝对主力，这符合商业主体对专利资产高度依赖的逻辑。但高校和科研机构的26.1%占比值得关注——在111件高校/科研机构复审案件中，哈尔滨工业大学5件、中南大学3件、浙江大学2件、西南科技大学2件、云南热带作物科学研究所2件，理工科强校和科研院所是复审战场的重要力量。
1.4 业务状态解读：程序节点的信号意义
426件复审案件的业务状态分布：
业务状态
案件数量
含义解读
进入审查
277件
复审成功，专利“起死回生”，返回实质审查程序
等待诉讼
136件
复审未成功，专利权人可能向法院提起行政诉讼
合议组审查
8件
正在审理过程中
待质检抽案
4件
待质量抽检
中通出案待答复
1件
待答复审查意见
从申请年份与业务状态的交叉分析来看，存在一个有趣的现象：2022年申请的专利，进入审查状态的有62件、等待诉讼的仅18件；而2018-2019年申请的专利，等待诉讼数量分别为17件，进入审查分别仅2件和10件。时间较久的专利似乎更倾向于走向诉讼程序。
1.5 技术领域分布：微生物、通信、半导体成焦点
复审案件的IPC分类TOP10：
IPC分类
案件数量
技术领域
C12N1/20
4件
微生物
H04W74/08
3件
无线通信
C02F3/32
3件
水处理
G06F30/20
3件
计算机辅助设计
H01L27/146
3件
半导体
G05B23/02
2件
工业控制系统
G06F21/60
2件
计算机安全
C07D471/04
2件
药物化学
B23K1/00
2件
焊接
C08J5/18
2件
高分子材料
微生物（C12N）、无线通信（H04W）、半导体（H01L）是复审案件最密集的技术领域，这些领域创新活跃、专利布局密集，同时也是审查员与申请人容易产生技术判断分歧的领域。
二、无效程序：商业竞争的“暗战”
无效宣告程序是专利权被挑战后的攻防战场。77件无效案件呈现出与复审截然不同的特征。
2.1 专利类型分布：实用新型和外观设计是重灾区
专利类型
案件数量
占比
实用新型
34件
44.2%
外观设计
27件
35.1%
发明专利
16件
20.8%
实用新型和外观设计合计占比近80%，这一结构深刻揭示了无效程序的商业本质：这两种类型授权门槛相对较低，权利稳定性天然弱于发明专利，更容易成为被无效的目标。
发明专利虽然价值更高，但权利人对其珍视程度也更高，轻易不会让他人无效成功。因此，虽然发明专利被提无效的数量少，但每一件都可能是硬仗。
2.2 请求人构成：100%为他方提起
与复审86.6%的自提率形成鲜明对比的是，77件无效案件全部由专利权人以外的第三方提起，0件为专利权人自提。
这完全符合无效程序的制度逻辑：无效程序是用于挑战他人专利权效力的程序，专利权人自己不会主动请求宣告自己的专利无效（存在特殊情况如主动修改专利保护范围，但本次数据中未出现）。
请求人类型分布：
请求人类型
案件数量
占比
企业
54件
70.1%
个人/其他
23件
29.9%
高校/科研机构
0件
0%
高校和科研机构在无效程序中完全缺席，这与其在复审中的活跃形成对照。高校专利多为自己使用或授权给他人，极少成为被无效的目标；而企业的专利直接参与市场竞争，更容易遭到竞争对手的挑战。
2.3 请求时间分布：2025年8-10月是高峰
无效请求时间分布：
请求月份
案件数量
2025年8月
13件
2025年9月
23件
2025年10月
12件
2025年11月
10件
2025年12月
9件
2025年9月是无效请求的高峰月份（23件），这可能与部分企业下半年的专利战略规划相关——在年度预算周期内安排无效宣告请求，为来年的市场竞争清除障碍。
2.4 口审安排：复杂案件需要当面对质
77件无效案件中：
是否口审
案件数量
占比
是
56件
72.7%
否
21件
27.3%
口审率高达72.7%，远超外观设计专利无效案件的平均水平。这说明本次数据中的无效案件技术复杂程度较高，需要通过口头审理进行充分质证。
口审日期分布在2025年9月至2026年3月，2026年1月和3月是口审高峰期，分别有19件和20件。
2.5 专利权人分布：高度分散
与复审案件权利人集中于头部企业不同，无效案件的专利权人高度分散：
专利权人
案件数量
广东隆信激光智能装备有限公司
2件
赵林洪
2件
锐迈科技股份有限公司
2件
江阴凯达机电制造有限公司
2件
爱几度（深圳）科技有限公司
2件
无锡亚电智能装备有限公司
2件
77件案件涉及数十个不同的专利权人，没有出现绝对的市场主导者。这种分散性反映了无效程序作为竞争工具的特征——每个企业都可能成为目标。
三、口审程序：本周162场“对簿公堂”
口审（口头审理）是专利无效宣告程序中的重要环节，本周排期的161件口审案件为我们提供了一个观察专利纠纷运作的即时切片。
3.1 时间分布：5天排期，4月16日最密集
口审日期
案件数量
4月13日
18件
4月14日
38件
4月15日
34件
4月16日
39件
4月17日
32件
161件口审案件分布在5个工作日内，平均每天32件。4月16日（周三）安排最多，达39件；4月13日（周一）最少，但也有18件。
口审时间段分布：
时间段
案件数量
占比
09:00
90件
55.9%
14:00
59件
36.6%
10:30
8件
5.0%
15:30
4件
2.5%
上午时段（09:00）占比近56%，下午（14:00）占比37%。口审是体力活——合议组需要连续听取双方陈述、进行质证辩论，单场耗时2-3小时的情况并不罕见。上午安排更多场次，符合审查员工作节奏。
3.2 专利类型分布：实用新型略占优势
专利类型
案件数量
占比
实用新型
65件
40.4%
发明专利
55件
34.2%
外观设计
41件
25.5%
与无效案件中实用新型44.2%占比接近，口审案件中实用新型同样占比最高。但发明专利比例（34.2%）明显高于无效案件中的20.8%，说明涉及发明专利的口审案件更倾向于安排口头审理。
3.3 庭室分布：科学城办公区是主战场
口审庭室主要集中在科学城办公区2号楼：
庭室名称
案件数量
第九审理庭
11件
第二十审理庭
11件
第十九审理庭
10件
第十四审理庭
10件
第十六审理庭
10件
第十八审理庭
10件
科学城办公区配置了20余个审理庭，排期最密集的庭室一周安排10场以上口审。每个口审庭配置固定的合议组（组长、主审、参审），形成专业化分工。
3.4 请求人分布：老面孔频现
口审请求人出现频次TOP10：
请求人
出现频次
深圳市博铭维技术股份有限公司
4次
以清科技（上海）有限公司
4次
浙江坚膜科技有限公司
4次
薛小云
4次
新乡市艾普利滤清器有限公司
3次
周俊
3次
北京璟石知识产权管理有限公司
3次
同一家公司或个人反复出现在口审名单中，说明专利纠纷正在进入“持久战”模式。一次性提无效就解决战斗的情况固然存在，但更多时候，专利攻防是反复拉扯的过程。
3.5 申请人类型：企业主导，个人活跃
权利人类型
案件数量
占比
企业
126件
78.3%
个人/其他
33件
20.5%
高校/科研机构
2件
1.2%
请求人类型
案件数量
占比
企业
116件
72.0%
个人
43件
26.7%
高校/科研机构
2件
1.2%
一个有趣的发现：口审程序中个人请求人占比高达26.7%（43件），远高于无效程序中的个人占比（29.9%虽然接近，但绝对数量更多）。这说明个人专利权人更容易被推上口审庭——企业作为被请求人时，往往有专业的法务或律师团队应对；而个人面对无效请求时，更可能被拖入需要当面对质的口审程序。
四、跨程序对比：三大战场的差异化逻辑
将复审、无效、口审三个程序横向对比，能够更清晰地揭示中国专利生态的运作规律。
4.1 主体参与度对比
程序
企业
高校/科研
个人
复审（权利人）
68.5%
26.1%
5.4%
无效（专利权人）
75.3%
2.6%
22.1%
口审（权利人）
78.3%
1.2%
20.5%
高校和科研机构在复审程序中表现活跃（26.1%），但在无效和口审程序中几乎缺席（均不足3%）。这揭示了一个关键逻辑：高校是复审的主力军，但几乎不参与无效和口审。
原因并不复杂：高校专利多为自己使用或授权给企业使用，技术方案与自身科研绑定紧密，被无效的风险较低；而一旦专利被驳回，高校有强烈的动机通过复审挽回——这关乎科研成果的认定、职称评审、项目结题等切身利益。
4.2 专利类型偏好对比
程序
发明专利
实用新型
外观设计
复审
100%
0%
0%
无效
20.8%
44.2%
35.1%
口审
34.2%
40.4%
25.5%
复审程序100%为发明专利，这是因为实用新型和外观设计审查周期短、审查标准相对宽松，被驳回后权利人往往选择直接放弃而非复审。发明专利则不同，审查周期长、投入大，权利人更愿意争取。
4.3 时间特征对比
程序
时间特征
复审
申请年份集中在2020-2022年，与审查周期吻合
无效
请求集中在2025年8-10月，可能与年度预算周期相关
口审
排期集中在2026年4月13-17日本周工作日
五、核心洞察与行业启示
5.1 复审是高校的“主战场”
111件高校/科研机构复审案件，占总量的26.1%，这提醒我们：高校专利管理不应忽视复审程序。一所理工科强校，每年可能有数十件专利被驳回，复审是挽回专利权的重要救济通道。高校应建立完善的专利驳回应对机制，配备专业的专利人才队伍。
5.2 无效是商业竞争的“常规武器”
77件无效案件、100%为他方提起，这说明无效程序已经成为企业竞争的常规武器。一项专利能否成为市场的护城河，不仅取决于授权时的技术含量，更取决于能否经受住竞争对手的无效挑战。企业专利布局需要从“申请思维”转向“防御思维”——不仅要想到如何授权，更要想到如何应对被无效。
5.3 口审是个人专利权人的“噩梦”
口审程序中个人请求人占比26.7%，这意味着个人专利权人在面对无效挑战时，更容易被拖入需要专业对抗的口审程序。个人专利权人往往缺乏专业的法务支持，面对企业的无效攻势处于明显劣势。这提示个人发明人在专利布局时需要更加审慎，或者考虑通过专利运营平台寻求支持。
5.4 技术密集领域是纠纷高发区
微生物（ C12N）、无线通信（H04W）、半导体（H01L）、计算机辅助设计（G06F30）等技术领域是复审和口审案件的集中地。这些领域创新活跃、专利密集，同时也是技术判断容易产生分歧的领域。企业对这些领域的专利需要投入更多资源进行风险排查和应对准备。
报告说明：本报告基于202603_06.xlsx文件中的原始数据进行分析，所有结论均来源于对公开数据的客观统计。数据口径为专利复审委实际案件记录。
加入"知识星球"，获取报告内容和原始数据(中美欧等全球的民事侵权诉讼/行政授确权诉讼/商标评审/专利复审等原始数据和报告)：
现在加入可使用新人券，一个月内仅需花费30元获得年度服务
