金锣与双汇“撞衫”，商标、专利全面开战

作者|IvesDuran Monica

（本文版权为知产力所有，转载请在显著位置注明来源。）

（本文1838字，阅读约需5分钟）

对于“热衷于”加班（说给领导听）的小伙伴来说，饥肠辘辘之际来一碗热气腾腾的泡面，外加一根火腿肠，可以驱散一天中加班的阴霾（小编要求不高）。然而，被加班搞得心烦意乱的你，是否注意到碗中的泡面“伴侣”是“双汇”的还是“金锣”的，或者是“雨润”的。说实在的，都是红黄外包装，并且都有一只小狮子，而且都叫做“王中王”，小编此刻只想果腹，无心分清究竟是哪一火腿肠品牌。爱吃火腿肠的小伙伴对以下两个品牌的火腿肠肯定非常熟悉，然而都是“小狮子”，同为“王中王”，相似的红黄组合搭配，你还能分得清楚哪个才是你的“小狮子”吗？笔者表示很无力。

俗话说，一山怎能容二虎？双汇与金锣之间的火腿肠包装侵权纠纷在所难免。

双汇起诉金锣包装装潢、商标侵权

2016年3月11日，河南双汇投资发展股份有限公司（下称双汇公司）请求宣告临沂金锣文瑞食品有限公司（下称金锣公司）第201630069041.6号“纸箱（新马克王）”专利无效。

2017年3月底，双汇集团向黑龙江省工商局举报金锣涉嫌仿冒双汇产品，随后黑龙江省内部分市县超市所售的金锣集团旗下的“新马克王”精制火腿肠和“波罗米亚”精制火腿肠被工商局责令下架。  

2017年5月，双汇公司针对金锣公司的上述两款产品，向哈尔滨中级人民法院发起包装装潢侵权之诉，要求对方停止侵权并赔偿经济损失。

据媒体报道，双汇公司代理人透露，金锣公司的“香辣脆脆肠”、“新王中王”、“椰果烤香肠”、“玉米热狗肠”、“Q香”、“泡面伴侣”、“润口玉米香甜王”、“台式小烤肠”和“王中王”（老版）等13款产品涉嫌仿冒双汇公司同类型产品。

 （左为双汇公司Q趣，右卫金锣公司Q香）

除包装、装潢侵权纠纷外，双方之间还存在商标纠纷。2017年7月，河南省漯河市双汇实业集团有限责任公司（下称双汇公司）将临沂金锣投资有限公司、临沂金锣文瑞食品有限公司（下统称金锣公司）、滨州银座商城有限公司（下称银座公司）、滨州泰昌商贸有限公司（下称泰昌公司）以商标侵权为由，诉至山东省滨州市中级人民法院，索赔20万元。

双汇公司诉称，被告在其经营的金锣王中王火腿肠、黑猪火腿肠产品的手提袋上，长期使用与该公司同一种商品上相同的狮子图案注册商标，侵犯了该公司第3456599号注册商标专用权。

2018年1月，滨州中院作出一审判决，泰昌公司在银座公司销售的金锣火腿肠手提袋中载有与原告双汇公司注册的“小狮子”商标近似的商标，侵犯了原告双汇公司第3456599号商标专用权，应承担相应的民事责任。由于双汇公司无证据证明侵权手提袋系由金锣公司提供，对于金锣公司对此也应承担侵权责任的主张，该院不予支持。

该院一审判决银座公司、泰昌公司立即停止侵权，泰昌公司赔偿双汇公司经济损失及合理开支共计3万元。

2018年1月10日，专利复审委依据专利法23条第2款的规定，宣告金锣公司第201630069041.6号“纸箱（新马克王）”专利全部无效。

“以子之矛击子之盾”：金锣无效双汇外观设计专利

近期，专利复审委公布了双汇公司7件外观专利无效宣告审查决定，无效宣告请求人均为金锣公司。其中 ，5件外观专利被宣告全部无效。

（被宣告全部无效的涉案专利及其对比设计）

从被宣告全部无效的专利审查决定内容来看，金锣公司提交了双汇公司在先申请的同款产品的外观设计专利文件作为对比文件。合议组经审查认为，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。

另外，金锣公司对双汇公司第201630310919.0号“包装袋（王中王）”、第201630573102.2号“包装袋（新双汇王中王特级火腿肠）”外观设计专利提出了无效宣告请求，专利复审委目前还未做出审查决定。

不难看出，在专利无效程序中，双汇公司的部分外观设计专利与其据以向金锣公司发起侵权诉讼的产品一致。双汇公司对于金锣公司发起了“行政查处+侵权诉讼+外观专利无效”组合拳，金锣公司则发起专利无效宣告予以反击。目前来看，双方各有胜负。

在商标方面，笔者进一步查询发现，金锣公司、双汇公司先后在第29类上申请了第18483756号“金锣王中王”商标、第22313294号“双汇王中王”商标。第18483756号“金锣王中王”商标现已于2017年1月14日获准注册，而第22313294号“双汇王中王”商标的状态仍为“注册申请中”。金锣的“瘦狮子”的在先申请是否将构成双汇“胖狮子”商标申请的阻碍？

对于双方系列纠纷的进展，知产力将保持关注。