突破《类似商品和服务区分表》“边界”的70件类案
作者 | 闲聊知知
TRADEMARK DATA STORY · 2022—2026
突破《类似商品和服务区分表》“边界”的
70件类案
基于70条经一、二审案号关联核对并按同一争议去重的独立案件链，观察法院突破《区分表》的判断模型和证据结构。
裁判日口径：2022-01-01至2026-07-01 · 70条独立案件链
闲聊知知
快速、轻量化又有深度的数据服务。
可在1个工作日内交付的深度数据报告与客户会见方案。
邮箱：zhenkeren@iphouse.cn
知产查
DATA RESEARCH
知产查数据库
覆盖中国、美国与欧盟逾670万条知识产权法律文书，提供跨法域检索与数据研判支持。
zhichancha.com
微信扫码联系获取商标类案数据报告、证据清单与客户会见方案电话：13810482826
这是常听到的一个问题，能突破吗?怎么突破？
客户常问：对方商标不在同一类似群，还能“清理”掉吗？
检索几十份“看起来很像”的判决，还不足以回答这个问题。需要继续区分法院的基础说理、真正跨群认定、与国知局行政裁决的分歧，并找到可以复制的证据链。
为什么这70条案件链具有较强的类案参考性？每条案件链都同时具有跨群或跨类事实与肯定类似结论；对存在一、二审关系的案件，依据本案案号、原审案号和裁判结果完成关联核对；同一争议只计一次，不把一审、二审重复计入样本。
《区分表》不同群组，法院仍认定类似的比例结构如何？
法院会按什么顺序判断是否可以突破？
哪些证明内容最常进入裁判理由？
突破幅度越大，证据需要叠加到什么程度？
如果要主张突破，证据包应如何组织？
口径：法院裁判日为2022-01-01至2026-07-01，双端包含。“中之杰”二审日期为2026-07-28，只用于提出问题，未进入统计。
数据加工链
4,998提及《区分表》的行政裁判文书
↓
309命中跨群/跨类及拒绝机械适用的高相关候选
↓
70同一理由中同时具有跨群事实与肯定类似结论
↓
70条案件链按当前案号和原审案号归并，未发现链内重复计数
↓
结构化结论突破类型、行政裁决、证据要素、裁判理由与代表案例
问题一：突破大多发生在哪个层级？
一句话答案：70条独立案件链中，61条是同一类别内跨类似群；真正跨商品与服务只有3条。这类认定存在清晰的层级。
61同一尼斯类别内
跨类似群 · 87.1%
6商品—商品或服务—服务
跨尼斯类别 · 8.6%
3商品与服务
跨类型 · 4.3%
70经一、二审关联核对
70条独立案件链
问题二：法院如何判断可以突破？
一句话答案：70条案件链呈现出“客观市场关联打底、商誉与标志强化、主观状态辅助”的结构。法院并不要求因素齐备，但会根据跨越幅度提高证据组合的密度。
70/70｜现实市场共同性是共同起点全部案件链均提及渠道、场所或相关公众重合。突破首先建立在真实交易场景，而非类似群编号本身。
64/70｜客观属性与市场重合同时出现占91.4%。功能、用途、生产部门等属性，与销售渠道和消费群体共同构成基础关联。
60/70｜市场重合与在先商誉同时出现占85.7%。相同公众接触到有一定声誉的标志，更容易联想到同一来源或特定联系。
54/70｜三项核心因素形成稳定组合客观属性＋渠道/公众＋知名度同时出现，占77.1%，是样本中最稳定的多因素结构。
21/70、21/70｜两类增强组合“知名度＋标志强近似”出现21条，“知名度＋主观恶意”出现21条。它们通常用于把一般关联推高到混淆可能性。
14/70｜强近似与恶意同时出现占20.0%。在边界更远的争议中，这一组合可显著加强相关公众会误认来源的推断。
以上为70条肯定突破案件链中的裁判理由编码。同一案件可进入多个组合，数字反映因素如何共同出现，不是单项因素的成功率。
问题三：哪些证明内容最常被法院采用？
一句话答案：市场渠道和消费者重合进入全部70条案件链的裁判理由，其后是客观商品属性和引证商标知名度。
上述数字为裁判理由中的要素出现次数，同一文书可同时具有多个标签，不将描述性关联解读为单一因果。
问题四：突破幅度越大，证据需要叠加到什么程度？
一句话答案：样本呈现清晰的“证据密度梯度”：同类跨群平均出现4.03项判断因素，跨尼斯类别升至4.50项，商品与服务跨类型达到5.67项。
4.03项同类跨类似群｜61条
渠道/公众100%，客观属性91.8%，知名度86.9%；强近似和恶意分别为31.1%、24.6%。
4.50项商品—商品/服务—服务跨类别｜6条
渠道/公众和客观属性均为100%；强近似升至83.3%，恶意升至50.0%。类别跨得更远，标志与主观状态的补强更明显。
5.67项商品与服务跨类型｜3条
渠道/公众、知名度和恶意均为100%；其中1条还出现实际混淆。三个样本每条至少具有5项编码因素，未出现依靠单一关联完成突破的情形。
实务含义：同类跨群可以优先证明功能、用途和交易渠道；跨类别应同步准备标志强近似与商誉证据；商品—服务跨类型则宜形成“市场关联＋知名度＋主观状态＋真实使用或混淆事实”的完整组合。
跨类别仅6条、商品与服务跨类型仅3条，以上只用于观察样本内的证据结构，不据此推断所有案件的成功概率。
问题五：要主张突破，证据包怎么组？
一句话答案：先用客观市场证据建立商品关联，再用商誉、标志和主观意图证据完成混淆链。
A级：客观市场证据国家/行业标准、产品定义、电商销售页、实际配套交易、实际混淆。
B级：交易结构证据渠道调查、上下游供应关系、门店陈列、同一消费者的多渠道流向。
C级：商誉与识别证据关键日期前的持续销售、广告、媒体报道、市场份额与获奖记录。
D级：主观意图证据同地同业、历史交易、人员关联、重合住所、仿冒门店/电商宣传。
四组代表案例
（2021）京行终5711号
科沃斯：家用遥控器 vs 清洁机器人
行业标准、官网、京东、天猫销售页和一般生活常识，共同证明两者配套使用且渠道重合。
适用于主机—配件、设备—耗材类争议：标准文件与真实销售页可形成强证据链。
（2022）京行终4053号
RAMADA：被子、布、针织品毛巾 vs 饭店、餐馆服务
渠道与消费者重合，酒店商标已有知名度；关联公司开设同名旗舰店并宣传“星级酒店套件”，已经出现实际混淆。
跨商品—服务需要多项强因素叠加，单纯消费群体重合通常不足。
（2022）京73行初14309号
FRESHFRAGRANCE：美容服务 vs 化妆品
法院明确列出消费者重合且经常结合使用、标志显著部分高度近似、引证商标在化妆品上有知名度三项因素，据此认定构成类似商品或服务上的近似商标，并认定被诉裁定相关结论不当。
诉讼纠错应将事实组织成明确的多因素推导链。
（2024）京行终3774号
MXBON：假睫毛/假发/假指甲黏合剂 vs 粘合剂
生产部门、渠道和消费者交叉；标志完全相同；引证商标有一定知名度；申请人主观难谓善意。
商品客观关联是基础，标志、商誉和善意状态决定混淆风险的强弱。
把你的下一个法律问题，也拆成一套数据答案
本文的结论可用于类案论证、无效宣告、行政诉讼和商标布局，并可围绕具体品牌、商品或服务进一步形成案件方案、证据清单和客户会见材料。
客户会见快速确定类案边界和需要追问的事实
无效宣告/答辩建立商品对照矩阵和证据缺口表
行政诉讼识别行政裁决理由中未吸收的市场证据
商标布局根据交易场景识别需要补充的类别和群组
管理层汇报将裁判尺度转化为可核验的图表和结论
行业专项研究围绕特定品牌、品类或争议路径建立专题样本
客户可以获得什么？
类案数据底表、商品/服务对照矩阵、关键裁判结论、证据清单、客户会见提纲和可直接使用的图表报告。
将本文全文或 Markdown 版本提交至 Agent，可继续生成案件方案、客户会见材料或内部汇报稿。正式使用前，仍应结合具体案件事实和原始裁判文书完成核验。
提供客户名称、商标争议类型和最希望确认的三个问题
可以据此确定检索范围，围绕相关案件重新完成一次数据加工。可在1个工作日内交付深度数据报告与客户会见方案。
闲聊知知
可在1个工作日内交付的深度数据报告与客户会见方案。
数据支持：知产宝 IPHOUSE
邮箱：zhenkeren@iphouse.cn
电话：13810482826
