中国企业海外专利避坑清单 (二) | PCT还是巴黎公约？选错路径，比没申请更糟

作者 | 知产力海外

一、很多企业不是不会选，而是不知道“什么时候该选哪条”

在实践中，我们发现一个非常普遍的误区：企业知道有两条路径，但并不真正理解它们的战略差异。

于是，路径选择变成了一种“习惯动作”，而不是判断结果。

01

明明需要快速授权，却选择了PCT 路径

PCT路径最大的价值，是延长决策时间（换取时间）。但问题在于：如果企业在某个国家已经有明确的销售计划，甚至即将面对竞争或侵权风险，却仍然选择PCT，那么就意味着——

·授权时间被整体后移

·在关键市场缺乏可执行的专利权

·风险暴露期被人为拉长

在一些对授权速度高度敏感的市场，这种选择，本身就是一种风险放大。

02

明明要做多国布局，却不用PCT，逐一单独申请

另一种极端情况，是反过来的。企业一开始就计划进入多个国家和地区（例如超过 3 个），却仍然通过巴黎公约路径，分别向不同国家提交申请。

短期看，流程“很熟”；长期看，问题非常集中：

·前期资金压力大（需在12个月内支付所有国家的费用）

·管理复杂（不同国家审查进度不一）

·修改、协同难度极大

当市场判断发生变化时，这种路径几乎没有回旋（止损）的空间。

二、真正危险的，不是选错一次，而是“一路不回头”

相比一开始选错路径，更常见、也更致命的，是下面这一种情况。

03

PCT国际阶段进入国家阶段前，不做二次判断

理论上，PCT路径的核心优势，在于它给了企业一次缓冲期。

在国际阶段，企业已经可以拿到：

·国际检索报告

·初步审查意见

这些信息，本应成为重新评估“是否进入国家阶段”、“进入哪些国家”的重要依据。

但现实中，很多企业的做法是：“既然两年前立项说要进这些国家，那就全进吧。”于是：

·检索报告并不理想（如核心创新点被否定）的申请，依然硬着头皮进入多个国家；

·原本市场不明朗的地区，被惯性推进；

·律师费和官费在短时间内集中爆发。

这类失败，并不是因为“技术不行”，而是因为PCT的路径优势（灵活性）被浪费掉了。

三、PCT 与巴黎公约：不是优劣之分，而是适用场景不同

如果从“避坑”的角度看，两条路径的判断逻辑，其实非常清晰。

• 巴黎公约路径，更适合这些情况：

 目标国家数量较少（通常不超过 2–3 个）；

 对授权时间要求高（急于拿证维权或宣传）；

 技术方案需要尽快在特定市场形成保护。

优势：在优先权期限内（通常为首次申请日起12个月），企业可以快速进入目标国家，尽早获得确定性。

• PCT 路径，更适合这些情况：

目标国家较多（通常 3 个以上）；

市场尚在评估中（不确定哪个国家好卖）；

技术方案仍有优化空间。

优势：通过PCT，企业可以将是否进入国家阶段的决策时间，延长至通常30个月左右，为市场判断、文件优化争取宝贵的“缓冲期”。

四、真正的避坑点：把“路径切换”当成一次正式决策

一个成熟的海外专利布局，往往具备一个特征：PCT 国际阶段结束（30个月节点），并不是流程节点，而是决策节点。

在这一阶段，至少应当重新评估三件事：

1.技术方案在检索报告中的风险程度（能不能授权？）

2.目标市场是否发生变化（还卖不卖？）

3.竞争对手是否已经形成明确布局（要不要对抗？）

只有在此基础上，筛选进入国家阶段的目标国家，PCT路径的价值，才能真正体现出来。

下一讲预告：第三讲｜便宜的代理，往往是最贵的海外专利成本

如需对特定国家或行业的海外专利布局风险进行评估，可扫码联系知产宝。

（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）

封面来源 | AI