庭审直击 | “滴滴”商标案今日再过堂，商品还是服务成难解的结

知产力（微信ID：zhichanli）

知产力是一家致力于“为创新聚合知识产权解决方案”的原创型新媒体平台。关注科技领域创新及相关知识产权问题，请订阅本微信公众号（zhichanli）、官方微博：知产力，亦可登录www.zhichanli.com查阅更多精彩内容。

(本文版权为知产力所有，转载请在显著位置注明来源)

今日（6月24日）下午14时，浙江省杭州市中级人民法院（下称杭州中院）对杭州妙影微电子有限公司（下称杭州妙影公司）、宁波市科技园区妙影电子有限公司（下称宁波妙影公司）诉北京小桔科技有限公司（下称小桔公司）侵害“嘀嘀”、“DIDI”注册商标专用权纠纷一案进行了第二次公开开庭审理。

杭州中院曾于今年4月15日对公开开庭审理过该案。当日的庭审中，法庭归纳总结了该案的7个争议焦点问题，并逐一进行了审理。7个焦点问题分别为：1.小桔公司使用“嘀嘀打车”、“嘀嘀”等标识是否构成商标法所称的商标使用； 2.“嘀嘀打车”等“嘀嘀”系列标识与涉案“嘀嘀”注册商标是否构成相同或近似；3.小桔公司系在软件商品上还是服务上使用涉案“嘀嘀”系列标识，其与“嘀嘀”注册商标核定使用的商品是否相同或类似，若是服务上使用，则该服务是否构成商品与服务类似；4.小桔公司使用“嘀嘀”系列标识的行为是否容易导致混淆；5.杭州妙影公司、宁波妙影公司提供的证据是否可以证明其对涉案注册商标在核定使用的商品范围内进行了商标性使用；6.该案民事责任的确定，杭州妙影公司、宁波妙影公司主张的赔偿数额8000万元及相应合理费用是否具有相应的事实和法律依据？如何考量被控“嘀嘀”标识在被控侵权所获得的利益中的贡献，上述赔偿数额是否合理；7.小桔公司向法庭申请中止审理，该案是否应中止审理。

知产力了解到，杭州中院今日再次开庭审理该案，是由于在第一次庭审结束后，杭州妙影公司、宁波妙影公司又向法庭提交了3份新证据，小桔公司则向法庭提交了6份新证据。法庭认为该案属于互联网环境下的新型案件，较为复杂，针对双方提交的新证据有必要组织双方当庭进行质证，并各自发表补充意见。

杭州妙影公司、宁波妙影公司向法庭提交的新证据主要为两份公证书，第一份公证书的内容主要为在2012年2月17日前，小桔公司将“嘀嘀”商标使用在其交通出行软件上；第二份公证书的内容主要为其起诉小桔公司之前，小桔公司仅在第9类软件等商品上申请了相关商标，并未在包括第39类等其他商品或服务上申请商标。对于这两份证据的证明目的，杭州妙影公司、宁波妙影公司表示，能够证明小桔公司的“嘀嘀打车”属于软件商品，而并非服务，小桔公司最先在第9类软件等商品上申请商标，而初创公司刚成立时，会把商标申请注册在其认为的最核心的商品或服务上。此外，小桔公司的“嘀嘀打车”APP是通过APP商店得到的软件，具有软件商品的特性。

小桔公司向法院提交的证据，包括其“嘀嘀打车”的技术运行图、业务流程图、信息数据处理流程、其后台数据处理的视频、其对司机的资质审核，其后台客服工作场景的视频等。上述证据用以证明其“嘀嘀打车”应用程序仅是平台，其运行是建立在大量人工服务的基础上，包括其奖励模式、经营模式、人工干预、客户服务等，目的是更为便捷让司乘双方取得联系，发挥的是运输经纪的功能，实质则是提供运输信息的一种服务。

在今天庭审发表补充意见阶段，杭州妙影公司、宁波妙影公司表示，小桔公司申请“嘀嘀打车及图”、“滴滴打车及图”商标并被国家工商行政管理总局商标局驳回的事实发生在该案起诉日前，当时小桔公司就应已知晓原告“嘀嘀”、“DIDI”注册商标的存在，而小桔公司依旧继续在软件商品上使用“嘀嘀打车”商标，是属于恶意使用、恶意侵权的行为，请求法庭按照法定三倍赔偿额判赔。

小桔公司则主要提出，商标是通过使用获得价值，如果没有使用则不会构成混淆，也就谈不上构成侵权。第一次开庭时，原告方曾演示过其“嘀嘀”打车软件，但是只能下载，打开后是一片空白，并不能运行，因此无法证明原告方使用过“嘀嘀”商标。

双方补充意见陈述完毕后，法庭首先向原告提出，就原告称其将“嘀嘀”使用在其开发的出行、导航、打车软件上的主张，是否能够提供其实际使用、软件开发细节说明、程序功能等材料。随后，法庭向被告提出，如果其有“滴滴打车”的功能说明、运行原理、源代码等相关的材料，可以提交给法庭。

有关这一焦点知识产权事件的后续进展，知产力会保持关注。