八起案例，划清网络竞争四条底线

原创 沧海一杯

当网络竞争进入深水区，真正决定企业生死的，早已不是流量多寡，而是是否踩线。

近日，市场监管总局集中公布 2025 年网络不正当竞争八起典型案例，罚没金额合计超过 7000 万元。从技术工具、数据搬运到恶意投诉、虚假探店，案件类型看似分散，却共同指向一个清晰结论：

平台时代，网络竞争的底线正在被系统性“划清”。

透过这八起案例，可以清楚地提炼出四条正在稳定落地的竞争底线。

底线一：

“技术中立”，不再是绕规则的免责理由

在多起案件中，涉案经营者并未直接伪造数据或内容，而是通过技术手段“优化效率”，包括不仅限于，自动点赞、模拟真人操作、绕过审核机制、对抗平台风控。

监管给出的判断非常明确：

只要技术的结果，是系统性绕过平台规则、放大不公平竞争能力，就不再属于中立工具。

这里的评价标准，不在于技术是否先进，也不在于数据是否“公开可见”，而在于：

• 是否刻意突破平台设定的运行边界

• 是否显著增加平台治理与风控成本

• 是否实质性改变信息传播和竞争结果

这意味着，技术能力本身不再构成免责理由。在平台经济中，技术是否合规，取决于它是否尊重既有竞争秩序。

底线二：

数据不是“谁抓到算谁的”竞争资源

“数据搬家”“一键复制”等案件，直击电商与内容平台的核心资产，数据。

执法逻辑已经不再纠结抽象的“数据所有权”，而是直接回到竞争本身：

• 商品图片、描述、价格信息

• 商家长期投入形成的经营成果

• 平台通过规则积累的流量与交易机会

当这些数据被未经授权、规模化复制并用于商业竞争，其影响已不再是“信息使用”，而是对竞争结构的直接破坏。

一句话概括就是：

当数据的获取方式，足以改变竞争结果，它就进入了反不正当竞争法的评价范围。

这条底线，对所有从事数据抓取、聚合、跨平台复制的业务模式，具有现实而直接的约束力。

底线三：

维权不能异化为排挤对手的工具

恶意投诉类案件，是本次通报中最具警示意义的一类。

在相关案件中，当事人并非“被动维权”，而是通过伪造鉴定材料、虚构侵权事实，频繁向平台发起投诉，直接导致竞争对手店铺被处罚、下架甚至关停。

监管给出的态度十分清晰：

脱离事实基础的维权，不受法律保护。

一旦投诉行为呈现出以下特征：

• 证据来源明显异常

• 投诉频率与竞争关系高度重合

• 结果指向排挤、打击特定竞争对手

就可能被认定为不正当竞争行为本身。这条底线，实质上是在提醒企业和法务人员，维权是权利，但恶意维权同样是违法行为。

底线四：

流量优势不能靠虚假信息“硬造”

商业诋毁、虚假探店、误导性宣传类案件，共同揭示了互联网竞争中的“软暴力”问题。编造负面信息攻击对手，或通过虚构探店、虚假评价制造繁荣假象，看似成本极低，却对市场秩序和消费者判断造成实质性扭曲。

监管态度已经十分明确：

• 正当评价，必须以事实为基础

• 营销推广，不得虚构真实体验

• 流量获取，不能建立在误导之上

没有证据支撑的信息扩散，就是对竞争秩序的破坏。

这条底线，正在将“内容营销”“达人推广”“种草测评”等行为，全面纳入反不正当竞争的审查视野。

底线一旦划清，野路子就会被系统性清场

从这八起案例可以看出，网络不正当竞争的监管，已经从“事后纠偏”，走向规则前置与结构治理。监管不再只问“有没有违法行为”，而是开始持续追问：

• 你是否尊重平台竞争秩序

• 你的行为是否改变了公平竞争结果

• 你的成本优势，是否建立在规则允许之内

对于企业而言，这释放出一个极其现实的信号：

未来真正的竞争优势，不在于谁更会钻空子，而在于谁更早完成合规进化。

在平台经济时代，流量依然重要，但越过底线的流量，终将成为风险。