每周速览 | 苹果请求重审与VirnetX专利案被否决；华为在美被判侵犯4G专利

编译、网站编辑上传 | Bruce

（本文版权为知产力所有，转载请在显著位置注明文章来源。）

（本文3858字，阅读约需8分钟）

5G Polar码声明标准专利统计出炉，华为占半数

随着5G第一个版本标准R15的冻结和封版，参与通信设备商、芯片制造商、运营商以及研究者都积极向欧洲电信标准化协会披露和声明自己拥有的5G标准相关专利。目前各家公司向ESTI声明的5G polar专利情况显示，华为排名第一，在其中专利数占据了49.5%，爱立信排名第二，占据了25.2%。

具体来说，截至2018年7月27日，5G新空口（NR）声明标准专利累计达5970族。目前5G新空口声明标准专利中已有3518族有公开的专利文本。

已经公开的3518族公开专利进行人工阅读分析，结合Polar码、编解码的中英文关键词，以及极化信道可靠度、信息比特、冻结比特、特有的生成矩阵等Polar码特性，通过阅读摘要、权利要求、说明书，以及附图等判断出是否是Polar码技术方案，获得与Polar码相关的公开声明专利为76族。未公开的2452族专利信息，还有27族专利的标题含有Polar code元素。

经汇总，有103族polar码的声明标准专利，区分专利权人：华为拥有51族专利，占总数的49.5%；紧随其后的是爱立信，它拥有26族专利，占总数的25.2%。

（5G Polar专利统计和分析表）

Facebook起诉黑莓侵犯其6件专利，双方专利诉讼升级

本周二（9月4日），Facebook公司（Facebook Inc.）向美国旧金山的加利福尼亚北区联邦地区法院递交了一份118页的诉状，起诉黑莓公司（BlackBerry Ltd.）窃取其语音消息技术以及其他受专利权保护的工序，侵犯其6件专利权。Facebook寻求数额未定的损害赔偿金。这一诉讼将两家公司关于受保护技术的法律纠纷升级。

据报道，除了语音消息专利之外，Facebook还认为黑莓侵犯了该公司用于改善移动设备提供图形、视频以及音频的专利技术，以及另外一项将GPS数据追踪和分析集中在一起的专利。

今年3月，黑莓曾在洛杉矶的联邦地区法院起诉Facebook，指责Facebook侵犯其移动消息收发专利。黑莓声称Facebook未经授权在Facebook自己的即时通信服务Facebook Messenger中，以及WhatsApp Messenger和Instagram中使用了黑莓的技术。

首尔半导体在美起诉家电零售商Fry's Electronics专利侵权

9月4日消息，首尔半导体（Seoul Semiconductor）日前宣布，已在美国德克萨斯东区联邦地区法院对销售各类LED电视产品的美国首屈一指的家电零售商Fry’s Electronics提起了专利侵权诉讼。首尔半导体声称，Fry’s Electronics正在销售的多款LED电视产品侵犯了首尔半导体制造LED背光板的核心工序相关的15件专利。

据称，这些专利技术涵盖了LED背光系统、LED背光透镜、UCD技术、LED封装、LED芯片、LED半导体层的生成技术等，广泛应用于电视、手机、笔记本电脑、平板电脑以及显示器等领域。

首尔半导体IT事业部的Sam Ryu副社长表示，为了防止专利侵权产品的泛滥，首尔半导体会对多个国际品牌的产品进行缜密的调查，确认其是否存在侵权，如果再提出停止侵权的要求后，仍不予改正的，会持续、强硬的对其采取必要的法律措施。

据悉，此次参与起诉的原告还包括首尔半导体的附属公司Seoul Viosys Co. Ltd.。此前，首尔半导体曾在2016年与日本透镜生产商恩普乐斯（Enplas）的诉讼中胜诉，法院认定恩普乐斯故意侵犯首尔半导体的一件LED背光透镜专利和一件LED背光系统专利。首尔半导体还曾起诉过北美电视机生产商Craig Electronics和Curtis International并胜诉。

苹果请求重审与VirnetX专利案遭美法官否决：面临赔偿5亿美元

苹果公司与专利许可公司VirnetX的专利侵权案有了新进展。8月30日，美国德克萨斯东区联邦地区法院法官Robert Schroeder裁定拒绝了苹果请求重审的动议，并部分否决、部分同意了VirnetX请求作出判决和给予公平和法定的救济的动议。两项动议目前处于保密状态，因此不清楚双方动议细节。

苹果公司此前提出动议，要求美国联邦法官重审苹果与专利授权公司VirnetX之间的专利侵权案。不过，苹果的这一动议在8月30日被法官否决，这意味着苹果需要支付5.026亿美元的赔偿金。

今年4月份，陪审团认定苹果的安全通信产品侵犯了VirnetX的4件专利，需赔偿5.026亿美元。2012年VirnetX就苹果旗下VPN on Demand、FaceTime、iMessage等软件和服务起诉了苹果，寻求基于包括iPhone 5、第4代iPad、搭载OS X Mountain Lion的Mac等商品和服务在内的累积销售额的损害赔偿。

加上2017年10月的判赔4.397亿美元，这一裁断使得苹果累计向VirnetX支付的赔偿金接近10亿美元。

2010年，VirnetX首次对苹果提起诉讼。在与苹果的专利侵权交锋中，VirnetX取得过胜利，但也在上诉中败诉过。2012年，美国德克萨斯东区联邦地区法院认定苹果因侵犯VirnetX一件专利需向后者赔偿3.68亿美元，但是该判决在近两年后被美国联邦巡回上诉法院推翻。那起案件被与原始诉讼一起作为2016年损害赔偿重审的一部分，该重审给苹果带来6.25亿美元的判赔额。

Schroeder随后驳回了这一巨额赔偿额，称陪审团的困惑导致审理不公正，将两项指控分拆后发回重审，最终判决了3.024亿美元的赔偿额，由于苹果被认定故意侵权而增加至4.397亿美元。苹果正在对那起案件提起上诉，而对此次的判决苹果很可能也会上诉至高一级法院。

华为诉三星专利侵权案开庭审理，华为索赔1500万元

9月2日，广州知识产权法院对华为终端有限公司（下称“华为公司”）和惠州三星电子有限公司（下称“惠州三星公司”）、三星（中国）投资有限公司（下称“三星中国公司”）的侵害发明专利权纠纷一案进行了第一次公开审理。

华为公司诉称，该公司在2010年4月28日申请了名为“一种在界面中添加图标的方法、装置及移动终端”的发明专利，于2014年12月31日获得发明专利授权，现仍处于有效期内。三星的五款手机设备落入其上述专利权利要求的保护范围。其中，惠州三星公司制造、使用、销售了相关手机设备，三星中国公司在官网上展示了相关手机设备并提供购买链接和渠道，侵犯了原告华为公司的专利权。

华为公司要求两被告立即停止侵犯原告涉案专利权的行为，并连带赔偿经济损失1500万元。

惠州三星公司辩称，涉案的五款手机设备没有使用华为公司专利权利要求所述的技术方案，使用的是现有技术。华为公司主张的涉案专利是方法专利，仅使用行为受保护。因此，华为公司起诉两被告除使用以外的行为没有法律依据。同时，两被告作为独立法人，并无共同侵权的故意，不构成共同侵权。华为公司以两被告的侵权获利作为赔偿计算的依据，但没有提供任何关于侵犯专利权获利的证据，诉请赔偿1500万元没有法律依据。

三星中国公司的答辩意见与惠州三星公司一致，认为该公司没有制造行为。华为公司也没有证据证明该公司销售了涉案的手机设备，所销售的手机合法来源于惠州三星公司。

来自国际空间站的首批商业研究专利申请提交

美国国家航空航天局（NASA）8月29日宣布，在国际空间站进行商业研究的宝洁公司（Procter & Gamble）和Made In Space向美国政府递交了四件专利申请，这是目前已知的自空间站产生的首批商业研究专利申请。

国际空间站至今进行了2600多项实验，参与的实验者来自世界各地，过去几年空间站实验的数量有大幅增加。

宝洁公司的三件专利和Made In Space的一件专利涉及的是在地球轨道上制造特定产品，其中Made In Space的专利是在太空生产ZBLAN光纤，它已经在空间站中演示了光纤的生产。

由于位于国际空间站的美国空间科学促进中心（CASIS）须依赖其合作伙伴自行报告此类专利申请，因此虽然这些专利是首批已知的根据空间制造技术和研究提交的专利申请，但有可能此前美国专利商标局已有其他来自空间站的专利申请和授予。

华为被判侵犯4G专利并赔偿PanOptis 1050万美元

日前，美国德克萨斯东区联邦地区法院的一个陪审团认定，华为技术有限公司（Huawei Technologies）及其子公司华为终端美国公司（Huawei Device USA）侵犯了PanOptis（PanOptis Patent Management）五件标准必要专利，要求华为赔偿1050万美元。华为方面已经就此判决提起上诉。

PanOptis于2017年10月提起诉讼，声称华为侵犯其7,769,238、6,604,216、7,940,851、8,385,284和8,208,569号美国专利专利权。PanOptis表示，这些专利都涉及为了符合标准所必需的LTE技术，具体而言，它们对于利用LTE解码图像和音频数据的系统是必需的；而涉嫌侵犯这些专利的产品包括Nexus 6P，Mate 9和P8 Lite。

据PanOptis称，2014年至2016年曾多次试图与华为会面的尝试都没有结果，PanOptis向华为提供了公平、合理和非歧视性（FRAND）的条款以授权专利，不过据称华为拒绝回应。

太极商标引纠纷，美国联邦巡回上诉法院作出裁决

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）8月27日维持了美国专利商标局商标审查上诉委员会（TTAB）对一件绿茶产品商标的撤销裁定，理由是它可能与在先注册的“太极”商标相混淆。

大文行（Diamond Hong）是1992年在美国纽约州注册成立的亚洲食品和饮料的进口商，在第5类和第30类茶叶和食品添加剂等商品上拥有3966518号“TAI CHI”商标，该阴阳图形标记周围有“太极”、“TAI CHI”字样，于2011年5月核准注册。

（3966518号美国商标，来源：USPTO）

大文行向商标审理上诉委员会（TTAB）请求撤销“WU DANG TAI CHI GREEN TEA”（“武当太极绿茶”）商标，这是一件由名为“Zheng Cai”的个人所有的图形商标，其中涵盖了第30类的茶商品。该商标于2012年3月核准注册，阴阳符号周围环绕有英文“WU DANG TAI CHI GREEN TEA”（“武当太极绿茶”）。

（4114136号美国商标，来源：USPTO）

今年2月，TTAB撤销了Cai的商标，理由是它可能与之前注册的“TAI CHI”商标混淆。Cai随即上诉至CAFC，认为TTAB不正当地排除了他的证据。

TTAB回应称考虑了Cai的主要简报中提出的论点，但未考虑事实断言，因为这些论据根据相关准则并未被视为证据。TTAB表示没有考虑Cai随后的答复简报，因为TTAB的程序手册没有对此类提交作出规定。因此TTAB认定Cai“没有提出任何证据”。

CAFC法官Evan Wallach表示，TTAB关于证据的认定“明显遵守”了该手册的语言，即“作为被告方的当事人”不得提交答复简报。CAFC还确认，Cai的简报中的某些断言，例如“我们的绿茶在美国市场上非常独特，以至于没有任何其他绿茶与我们的相当”，并不算作证据。Wallach认为，TTAB在确定Cai没有提交任何证据的过程中没有滥用其自由裁量权。此外，CAFC表示，TTAB正确地认定了Cai的商标与大文行先前注册商标之间存在混淆可能性，这些商标“都引用一个大的阴阳符号并突出显示Tai Chi一词”；且TTAB正确地确定商标所涵盖的商品是相似的，并指出他们通过类似的贸易渠道到达同一客户群体。

因此，CAFC认为Cai的论点“没有说服力”，并维持了TTAB的决定。