科大讯飞回应AI同传“造假”风波系误解，但真的只是误解吗

作　者 | Bruce

（本文版权为知产力国际所有，转载请在显著位置注明来源。）

小编今天（9月21日）闲来无事刷知乎，偶然间翻到知乎专栏“一个同传的不吐不快”中发表的一篇文章，引起了小编的兴趣。文章是昨天发表的，标题为《科大讯飞，你的AI同传操（qi）作（zha）能更风骚一点吗》，作者署名Bell Wang，自称为“同传based in上海”。

文章大意是，作者在9月20日上海举行的创新与新兴产业发展国际会议上负责部分同声传译工作，然而却发现会议现场提供的人工智能同声传译（AI同传）服务涉嫌“假翻译”：所谓AI同传仅仅是通过对现场人工同声传译所翻译的话进行一番语音识别，再转换成文字输出到现场大屏幕上。

当然，作者Bell Wang也找到了一系列“证据”来证明这一事实，例如AI同传将现场同声传译翻译出的“步态”翻译成“不太”，将“Davos Forum”（达沃斯论坛）翻译成“Devils Forum”（魔鬼论坛），等等。

据该文透露，该会议还有一个在线直播平台“知领直播”，在直播的介绍中称“引入科大讯飞智能语音技术，实现了国际高端会议的中英文频道切换、智能翻译和自动语音播报”，但事实上却仍然仅是将现场译员的翻译进行语音识别转换成文字；有些荒诞的是，直播平台还用机器的声音将文字读出来。

鉴于知乎专栏这篇文章给出了一些“实锤”，科大讯飞9月21日给出了回应，称“科大讯飞从没讲过AI同传的概念，始终强调是人机耦合的模式，人工智能目前还无法替代同传，人机耦合才是未来发展之道”。科大讯飞董事长刘庆峰17日在世界机器人大会的主题演讲中明确说明了是人机耦合模式。

针对科大讯飞的回应，各路网友展开了一番脑洞大开的猜想：

继“人工耦合”的回应之后，9月21日下午5点21分，经济日报-中国经济网发布了一条据称是科大讯飞向其发去的回应：

在这版回应中，科大讯飞表示该会议“仅提供会议转写上屏服务”。

知乎专栏作者Bell Wang在文章中表示，作为同声传译，他们没有接到科大讯飞就此事的任何告知，没有征得其同意就“冒名使用了”他们的翻译成果。“这种行为，不知道有没有哪位懂得法律的朋友告诉我算不算侵犯知识产权呢。”作者写道。

对于这个问题，小编虽然算不上“懂得法律”，但作为一名知产小编觉得此事还要具体情况具体分析。对大型会议嘉宾发言进行同声传译的劳动成果是否构成著作权法意义上的作品呢？小编认为答案应该是肯定的，同声传译是口译的一种形式，如果其所翻译的源内容具有足够的独创性以构成作品（文字作品、口述作品或剧本等），且是经过译员创作性劳动（包括对原作品语句结构等的创作性的合理调整以适应目标语言的表达习惯和标准等）对作品翻译而来，那么翻译而来的内容就应当构成翻译作品。

假设Bell Wang文章所述的情况均为真实的，那么，无论同声传译作品著作权归属于同声传译人员、同声传译公司还是会议主办方，亦或是沟通中出现误会，科大讯飞若未经同声传译作品著作权人的同意而使用作品，例如将其投放在大屏幕上，或是同步显示到网络直播平台上，是存在潜在的著作权侵权风险的。

不过，鉴于科大讯飞已经发布了声明进行澄清并宣称将主动委托会议主办方进行沟通以“消除误解”，小编也希望这场风波仅仅是一场“误会”，不会伤害社会及行业对人工智能等新技术探索的热情和愿望。

图片来源 | 网络