恒都show | 从香格里拉“The 1515 West Chophouse&Bar及图”商标获得注册看图文组合商标的近似判断

知产力（微信ID：zhichanli）

知产力是一家致力于“为创新聚合知识产权解决方案”的原创型新媒体平台。关注科技领域创新及相关知识产权问题，请订阅本微信公众号（zhichanli）、官方微博：知产力，亦可登录www.zhichanli.com查阅更多精彩内容。

作 者 | 梁靓婷 北京恒都律师事务所

（本文系知产力获得独家首发授权的稿件，转载须征得作者本人同意，并在显要位置注明文章来源。）

The 1515 West Chophouse&Bar（1515牛排馆·酒吧）位于上海市静安香格里拉大酒店四层，以从澳大利亚农场选取的不经冷冻新鲜运来、并经干式熟成后的牛肉烹饪而成的优等牛排入选米其林推荐餐厅，是沪上颇有人气的顶级牛排馆之一。

2013年11月15日，香格里拉国际饭店管理有限公司（以下称“香格里拉公司”）向国家工商管理总局商标局提出将“The 1515 West Chophouse&bar及图”商标（以下称“申请商标”）注册在国际分类第43类服务上。但被商标局以申请商标违反《商标法》第三十条的规定予以驳回，香格里拉公司不服向商评委提起复审，但商评委以申请商标与两引证商标文字均包含“WEST”且申请商标未形成有区别的特定含义，二者已构成近似商标为由维持了商标局的决定。

第13546891号申请商标，指定使用在“住所(旅馆、供膳寄宿处),备办宴席,咖啡馆,餐厅,餐馆,自助餐馆,酒吧服务,流动饮食供应,旅游房屋出租,出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿,烹饪设备出租,饮水机出租”服务上。

第4564826号引证商标一，核定使用在“咖啡馆,餐厅,饭店,茶馆,酒吧,旅游房屋出租,快餐馆,住所(旅馆、供膳寄宿处),自助餐厅,备办宴席”服务上。

第11974531号引证商标二，核定使用在“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿,饮水机出租,烹饪设备出租”服务上。

恒都代理香格里拉公司向北京知识产权法院提起商标驳回复审行政诉讼，坚持认为申请商标与两引证商标在音、形、义等方面均存在明显差异，未构成类似服务上的近似商标。经审理，一审法院认为“虽然申请商标和两引证商标均分别包含大写或小写的文字WEST，两引证商标还分别包含WEST的音译文字威斯特和维斯特，但是鉴于WEST为社会大众、尤其是申请商标指定使用服务所针对的相关公众所熟知的常用词汇，其本身和一并使用的音译中文的显著性较弱，相关公众在识别时会更多的通过申请商标的1515等其他部分判断服务的来源，故而申请商标与引证商标若共同使用在相同或类似的服务上，不会造成消费者的混淆误认”。商评委不服，上诉至北京市高级人民法院，要求维持评审裁定。二审法院亦认可虽然申请商标与两引证商标均包含WEST，但申请商标还包含1515、两引证商标还分别包含WEST的音译文字，从整体上看申请商标与两引证商标在文字构成、呼叫等方面存在明显的差异，因此二者不构成近似商标，驳回了商评委的上诉请求。

可以说，在双方对服务构成类似不持异议的前提下，本案的争议焦点即图文组合标志的近似比对。根据北京市高级人民法院京高法发〔2006〕68号《关于审理商标民事纠纷案件若干问题的解答》第16条的规定，图形文字组合商标有下列情形之一，足以造成相关公众混淆、误认的，可以认定为近似商标： 

（1）商标整体近似的；（2）商标文字相同或者近似的；（3）商标文字不同，但图形相同或者近似的；（4）可以判定为近似组合商标的其他情形。

实际上，相对于纯文字或图形商标，图文组合标志在近似比对上较为特殊之处在于主要识别部分的比对与整体比对的关系。对此，笔者认为在图文组合商标中，虽然从识读习惯以及音、形、义等比对要素来说，文字部分更容易作为主要识别部分，但不能排除图形或文字和图形部分均为主要识别部分的情况。而且，无论图形或文字均仅是组合商标的一部分，单纯的图形相似或文字相似未必意味着商标整体近似，只有当相似部分的图形或文字在商标整体识别中起到关键性作用，决定商标的显著特征时，图形或者文字的相似才能决定商标近似。本案中，WEST作为英文中的固有及常用词汇本身显著性较弱，且申请商标与两引证商标的文字部分均不止有英文WEST，申请商标还包括“1515 Chophouse&bar”、两引证商标还包括各自对WEST的音译，加之两引证商标的背景图案所占比例较大，申请商标与之整体上存在明显差异，通过图案与文字的结合所表达的是完全不同的含义与意境，消费者完全能够将二者区分开来，商评委仅因申请商标和两引证商标均包含WEST就推断商标整体近似的观点确实存在以偏概全。