数细那些“撞衫”了的产品外观设计

近日，小米智能硬件生态链再添一位成员：小米空气净化器。该产品一经推出，899元的价格随即获得了超高的关注度，但同时也引来了产品外观涉嫌抄袭的争议。其实，制造业的“撞衫”风波近年来时有发生。对此，笔者就一些典型案例进行了简单梳理，就让我们来看看这些颇为酷似的“兄弟姐妹”以及它们的是是非非吧。

小米 VS 巴慕达

12月9日，小米发布了空气净化器，该产品该产品从外形，内部构造以及宣传文案等与巴慕达在1月15日发布的AirEngine安之风空气净化器高度相似，对此巴慕达发表官方声明称，小米科技发布了空气净化器，该产品从外形，内部构造以及宣传文案等都与本公司在今年初发布的AirEngine安之风空气净化器高度相似。巴慕达在日本和中国申请了AirEngine安之风空气净化器的技术设计专利和外观设计专利，并获得了相关的专利登记。

对于涉嫌抄袭的问题，小米空气净化器的研发方智米科技发布声明表示，“在技术、外观等方面与Balmuda的AirEngine空气净化器的产品有着完全不同的设计”。

iPhone6 VS 百加V6

2014年9月10日，iPhone6美国发布会结束之后，百加手机创始人徐国祥在微博上表示：“百加V6在iPhone6上灵魂附体!”并贴出了9张百加V6手机与iPhone6的细节对比图，直指苹果iPhone6涉嫌抄袭百加手机的外观设计。11月26日，百加手机官方微博认证了“百加设计师”的身份，并公布百加V6手机的外观设计专利证书；12月1日，百加宣称曾在iPhone6发布前向苹果公司发出律师知会函，但沟通未果。

在智能手机日渐激烈的的竞争中，硬件竞争的白热化使得同价位的手机硬件差异逐步缩小。相比之下，工业设计、图形界面、应用性功能这些“软实力”已经成为智能手机厂商之间相互PK的重要砝码。与品牌、核心技术的长期经营和高准入门槛不同，随着工业设计技术的成熟，手机外观设计的限制更容易被打破，这也是外观设计往往成为恶意摹仿和抄袭对象的原因。

陆风 VS 路虎

2014年11月20日开幕的2014广州车展上，陆风（LAND WIND）发布的最新款SUV车型X7，因与路虎（LandRover）的揽胜极光（EVOque）有着惊人的相似之处而备受关注。

捷豹路虎CEO日前表示，鉴于中国陆风X7模仿路虎揽胜极光，涉嫌侵害知识产权，将向中国有关部门投诉。而陆风方面则表示，早在研发阶段，代

号为E32的陆风X7车型就已经获得了在国内的外形设计专利。

北冰洋 VS 津泉源

因与“北冰洋”汽水的外观酷似，北冰洋食品公司认为“津泉源”汽水的外观侵害了“北冰洋”的外观设计专利，将该品牌所属公司北京市华伟饮料食品厂诉至法院，并索赔3万元。 2014年6月12日，法院开庭审理了此案。

北冰洋公司表示，2013年4月将重新设计的汽水包装瓶申请为外观设计专利，并于2013年8月获得授权。而“津泉源”方面则表示“北冰洋”汽水的瓶子所使用的是现有技术，不应为其授予专利，于是向国家知识产权局复审委员会提出宣告北冰洋食品公司的外观设计专利无效的请求。

尼康J1 VS 宝丽莱iM1836

日本尼康公司向美国纽约州南区地方法院提出申请，起诉美国Sakar国际公司侵犯其外观设计专利。2013年12月4日，美国纽约南区法院对此案作出判决，认定Sakar国际公司宝丽莱iM1836抄袭尼康J1 系列无反相机（即无反光相机，也称为半透镜相机），判决Sakar公司侵权事实成立，判决作出当日起，Sakar不得再生产、进口、宣传推广、运输以及销售任何宝丽来iM1836型无反相机。

彭博 VS 大智慧

2011年12月，彭博以大智慧故意模仿其产品的特有“装潢”、构成不正当竞争为由，将大智慧告上法庭，要求其停止侵权，并索赔侵权损失及合理费用共计660万元。

该纠纷缘于大智慧旗下一款名为“大智慧金融投资家”的产品，无论装潢外观还是硬件终端都和“彭博专业服务”极为相似，这一终端在外观上由一个双屏显示器及配套特制键盘组成，将新闻简讯、债券、股票、金融衍生品等各种金融数据和信息整合在一个平台上，可以说是彭博立业的“拳头产品”，其特有的“装潢风格”也成了客户识别的特征。

此后，大智慧对其产品界面、键盘和显示器等方面进行修改，修改后已降低了消费者将两款产品混淆的可能性，因此彭博撤回了对大智慧的诉讼。

普利司通 VS 光明

普利司通于2001年7月对旗下卡车巴士用轮胎花纹R152申请了外观设计专利，并于2002年4月17日获得专利权。轮胎花纹中运用到该项外观设计专利的普利司通R152轮胎商品凭借优异的耐偏磨损性能和耐热性能在市场上备受好评。然而自2010年以来，市场上出现了一款由光明轮胎生产、销售的“超音速”牌轮胎（花纹编号F178A，规格12R 22.5），其胎面花纹与普利司通的外观专利极其相似，严重干扰了卡车巴士用轮胎市场的有序竞争。

2011年底，北京市第二中级人民法院对普利司通诉光明轮胎专利侵权一案做出一审判决：光明轮胎侵犯普利司通的轮胎外观设计专利权，并赔偿普利司通经济损失及合理费用共计10万元。

图片来源|百度

文章版权为知产力所有，转载请注明来源