宁德时代在欧洲赢下的，不只是一场专利案

作者 | 思岭

欧洲专利局（EPO）近日公布最终裁决：宁德时代在其首起欧洲专利异议案中获得“原文维持”结案结果，涉案专利为 EP3916848。

这不是一次普通的“胜诉”。在欧洲专利体系中，“原文维持”是含金量最高、也是最难拿到的结局。它意味着：专利不仅没有被撤销，甚至一条权利要求都不需要修改。

对一家正在深度参与全球产业链竞争的中国企业来说，这更像是一份通过了最严苛审计的“知识产权资产确认书”。

“原文维持”，为什么比“赢了”更重要？

在欧洲专利局的异议程序中，有一个公开的现实，大多数异议，并不是为了“打掉专利”，而是为了迫使对方缩小保护范围。

只要专利权人被迫修改权利要求——

哪怕专利最终存活，商业价值也会被明显“打薄”，给竞争对手留下设计绕开的空间。

而宁德时代这一次的结果是：一步未退!

涉案专利 EP3916848 涉及二次电池核心技术，在面对对手提交的大量对比文件和系统性攻击时，最终以B1 授权文本原封不动维持结案。这在欧洲专利实践中，并不常见。

它向市场释放了一个非常明确的信号，这项技术的法律边界与技术边界高度一致，不是靠“文字技巧”撑起来的专利。

在欧洲，专利异议是一种高度工具化的商业手段：

门槛低

成本可控

一旦成功，对整个欧洲市场同时生效。

对手发起异议，往往包含三层计算：

1、战术层：能否直接撤销专利

2、交易层：把“确定资产”打成“不确定资产”，压低谈判筹码3、战略层：拖慢对手在欧洲的商业节奏

而“原文维持”的结果，直接击穿了这套模型。从这一刻起，这项专利在欧洲不再是“可被撬动的变量”，而是必须被正面面对的确定性规则。

这个案例真正有价值的地方，并不在于某一个技术参数。

而在于一种技术与法律深度耦合的长期作战模式。在很多中国企业的出海路径中，依然存在一个致命问题，研发与法律是割裂的。

技术团队负责“做出最好产品”

法务团队负责“把专利申请下来”

但在欧洲这样的规则密度市场，这种分工是不够的。从结果反推，宁德时代在专利申请阶段，就已经假设：它一定会被最顶级的对手挑战。

每一条权利要求的设计，不是为了“通过审查”，而是为了在最坏情况下仍然站得住。

对欧洲主机厂、系统集成商和合作伙伴而言，这个结果意味着一件事，使用这项技术，法律风险是可控的。在当前全球供应链高度敏感的背景下，确定性，本身就是一种稀缺资产。

宁德时代这次赢下的，不只是一纸决定，而是在欧洲市场上，为中国电池技术争取到了一张“可信任的入场券”。

过去，中国新能源企业被贴上的标签是“成本优势”或“性能领先”。但真正能长期留在全球产业链核心位置的，一定是那些能在规则层面站稳脚跟的公司。如果一项核心技术，经不起一次“原文维持”级别的挑战，那么它在国际竞争中，很可能还只是“阶段性领先”。

真正的护城河，从来不是你拥有什么，而是别人拿不走什么。

本文基于宁德时代欧洲专利异议案公开裁决文件整理与分析

（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）

封面来源 | AI