一亿律师费的“门票” ｜ 半导体

一家年利润只有两千万元的中国芯片公司，为了一场海外专利官司，付出了接近一亿元的律师费。

这不是激进，而是一张必须先买下的入场门票。

在半导体出海的现实规则中，专利诉讼早已不只是风险事件，而是正在演变为一种市场准入门槛。是否付得起这笔法律成本，决定的不是输赢，而是你有没有资格留在全球供应链的牌桌上。

2026年1月25日，“康希通信”发布公告：公司在与全球射频巨头 Skyworks 的美国 ITC 337 调查中，赢得关键性的初步胜诉。

这并不是一场普通的专利纠纷结果，而是一份关于“是否拥有全球市场生存权”的阶段性裁决。

但真正引发行业震动的，并不只是胜诉本身，而是胜诉背后的代价——累计接近 1 亿元人民币的律师费。

对于一家年利润长期徘徊在千万级别的硬科技企业而言，这几乎等同于数年的净利积累，被一次性投入法律战场。

问题也随之浮出水面：

为什么一家中国企业，要在美国的法庭上支付如此高昂的“入场费”？

这 1 亿元，究竟买回了什么？

这场官司的本质，是一次典型的行业老牌霸主对新晋挑战者的专利精准狙击。

时间回到2024年5月。当 Skyworks 向美国 ITC 提起 337 调查申请时，双方的结构性差距，已经决定了这是一场不对称战争。

Skyworks（守门人）

年营收约 280 亿元人民币，全球专利储备超过 5000 项，长期占据苹果等头部客户的核心射频供应链。

康希通信（突围者）

年营收约 5 亿元人民币，在 Wi-Fi FEM（射频前端模块）领域具备明确的技术突破能力，但海外专利体系仍处于明显的“补课期”。

这并非谁更努力的问题，而是产业代际差。

Skyworks 选择 337 调查，并不是为了赢得一纸赔偿。

ITC 的真正杀伤力在于：一旦“有限排除令”成立，相关产品将被直接禁止进入美国市场。但更致命的，并不只体现在法律条文中。

射频芯片是手机、路由器等设备的核心元器件。一旦被贴上“潜在禁售”标签，全球 ODM 厂商出于供应链稳定性考虑，会迅速将其移出合格供应商名单。

这意味着，这不是封锁美国市场，而是实质性切断全球订单链。

回到本文真正的焦点——那张无法回避、也最刺痛行业神经的账单。

根据公开财报与披露信息测算：

2024年：律师费支出约 3884 万元，直接导致当年出现显著账面亏损

2025年：案件进入听证与初裁阶段，法律费用继续攀升

跨期总成本：逼近 1 亿元人民币

而康希通信历史上盈利最高的一年，净利润也仅约 2000 万元。

“打一场官司，花掉五年利润，图什么？”

这并非情绪化质疑，而是一个严肃的商业判断问题。

在半导体行业，面对巨头专利起诉，企业通常只有三条路：

败诉或退让

退出海外市场，技术路线被动终止。

屈辱和解

一次性赔偿 + 按销售额支付 5%–10% 的长期专利提成。

对国产替代芯片而言，这几乎等同于永久丧失价格与战略独立性。

死磕到底

高成本、高风险，但也是唯一可能换来“清白身份”的路径。

康希选择了第三条。

这 1 亿元，买到的不是一条新闻标题，而是一份“不侵权”的全球通行背书——这是进入 Wi-Fi 7 等高端供应链体系的前置条件。

康希通信的初裁胜利，并非偶然。

在 337 调查这种高度聚焦的“阵地战”中，真正具备杀伤力的，往往只有 3–5 项核心专利。康希的策略，是将战场从“数量恐惧”，拉回到专利质量与稳定性审查。

更关键的一步，是全球联动的反制节奏。

在美国应诉的同时，康希在中国同步对 Skyworks 相关专利发起无效宣告请求。2025 年，多项涉案专利在中国被宣告无效。这意味着，对手的专利防线并非铁板一块，“后院起火”显著抬高了其整体博弈成本。

过去，中国企业害怕海外专利战，是因为核心技术与标准话语权不足。

但在 Wi-Fi 6 / 7 等新一代标准体系中，中国企业已经开始参与共建。这意味着，我们第一次具备了打得起、也可能打得赢的现实基础。

也正因如此，2026 年，或许是中国半导体的“法务红利期”。

康希通信给行业的最大启示在于：

在今天的硬科技竞争中，法律支出不再是营业外成本，而是海外市场准入的必要研发投入。

或许在 2026 年的某个时间节点，ITC 将作出终裁。挑战仍在，但初裁已经为康希通信赢回了欧洲与东南亚客户的信任。

那 1 亿元，也许让财务报表变得难看，却让一家中国芯片公司的战略地位与议价能力发生了实质性变化。

它向外界传递了一个清晰信号：

中国芯片出海，已经不再是靠低价换市场的阶段。

我们开始愿意为规则付费、为法律付费、为长期生存权付费。

这不是一场偶然的胜诉。

而是在买到门票之后，中国半导体企业完成的一次真正的成人礼。

（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）

封面来源 | AI