春节特辑·点“数”成金 | 从“入表”到“变现”：2025，数据终于不再是沉睡的石油
“数据是新的石油。”这句话被喊了十年，听到耳朵起茧。
但在很长一段时间里，这桶“石油”大多只能躺在服务器里空转，或者作为附赠品被廉价打包。直到2024年我们开启了“数据资产入表”的元年，而刚刚过去的2025年，则真正成为了这桶石油被提炼成“金条”的变现大年。
站在2026年初回看，这一年，CFO们不再只是盯着现金流，开始学着看懂“数据资源”科目；法务们不再只是审核合同，开始忙着去登记大厅排队领证。
01
一张“纸”的百亿身价
如果说几年前，数据知识产权登记证书还是一张“看起来很美”的荣誉证书，那么在2025年，它已经成了银行眼里的硬通货。
根据国家知识产权局和权威部门2026年1月披露的最新数据，截至2025年10月，各试点地方合计颁发数据知识产权登记证书已超过4万张，而更让资本市场兴奋的是背后的数字——融资增信和许可交易金额接近150亿元。
这不是冷冰冰的统计学，这是一个个企业的“救命钱”和“扩张粮”。
在南京，我们看到2025年信息传输和软件技术服务业的质押融资额超过了20亿元；在深圳，数据与专利的混合质押成为了科创企业的标配。原本因为缺乏抵押物而贷款碰壁的物流SaaS公司，仅凭手中的几十张物流轨迹数据登记证书，就可以从银行换回千万级的授信。
“以前银行问我有多少厂房，现在他们问我有多少清洗过的高质量数据。”一位创业者在朋友圈的感叹，成为了2025年最真实的写照。
上海的数据显得尤为性感：2025年，上海数据交易所挂牌的数据产品中，人工智能领域的占比超过了60%，仅仅是数据产品的许可收益就超过了48亿元。数据，终于从“成本中心”变成了“利润中心”。
02
资产入表：从“虚胖”到“肌肉”
2024年1月1日，《企业数据资源相关会计处理暂行规定》正式施行时，很多企业还在观望。但到了2025年，翻开A股上市公司的财报，“无形资产”和“存货”栏目下的“数据资源”细项，已经成为了投资者挖掘价值洼地的藏宝图。
但2025年的市场明显成熟了。我们不再盲目推崇那些简单把服务器折旧算进资产的“虚胖”财报，市场开始追捧那些真正能通过数据产生现金流的“肌肉型”企业。
知产力观察到，2025年的数据资产入表呈现出极强的行业分化：拥有独家C端行为数据的互联网大厂，和掌握核心工业参数的制造龙头，成为了最大的赢家。而对于那些手里只有“脏数据”的企业来说，入表反而成了一种合规负担——因为一旦入表，就要接受审计师对数据合规来源的灵魂拷问。
03
AI训练场上的“版权巷战”
当然，有利益的地方就有江湖。2025年，数据IP领域最激烈的炮火，并非发生在交易所，而是在法院的庭审现场。
随着大模型的参数量级狂飙，“训练数据”的版权合法性成为了绕不开的雷区。
从2024年初广州互联网法院审理的“奥特曼”AIGC侵权案，到2025年3月北京知识产权法院对“抖音诉亿睿科”案做出的二审判决，司法界正在艰难地寻找平衡点。
特别是杭州互联网法院在2024-2025年的一系列判例中流露出的司法态度值得玩味——对于大模型的数据输入和训练行为，似乎正在尝试一种“相对宽松包容”的认定标准。这无疑给大模型厂商打了一剂强心针，但也让内容创作者们感到焦虑。
“由于AI利用作品的方式是一种全新的利用方式，传统的著作权法很难直接套用。” 这种法律上的模糊地带，在2025年催生了一种新的商业模式——“数据清洗与合规服务”。既然法律边界尚在探索，那么谁能提供一套“无污染、有授权”的纯净数据集，谁就能卖出天价。
04
结语2025年，我们见证了数据从“资源”向“资产”的惊险一跃。
这一年，证书不仅仅是证书，是融资的敲门砖；数据不仅仅是代码，是财报上的增长极；训练语料不仅仅是素材，是法律博弈的新战场。
当数据真的变成了黄金，既有人通过淘金暴富，也有人因为没有拿稳而被砸伤了脚。
相关链接
企业数据竞争权益的司法保护路径探析——以“微梦诉简亦迅案”为切入点
陈兵：以公平竞争框定数据获取边界 口令码分享行为之不正当性辨析
互联网医疗平台数据“搬运”构成不正当竞争，二审维持200万赔偿
聚焦两会 | 2025年国民经济和社会发展计划草案：出台建立健全数据产权制度
2025年度十大著作权事例点评 | 蒋舸：人工智能版权政策进入精细化构建的新阶段
2024年度十大著作权事例 | 黄玉烨教授点评“AI大模型训练版权问题引发全球关注”
附判决 | 用户生成奥特曼侵权图片，AI平台要担责？杭州互联网法院判决解析来了！
附判决 | 至关重要的“合理使用”——美国首个AI版权侵权实体判决分析
杭州互联网法院针对“奥特曼案”发出涉生成式人工智能司法建议书
附全文 | 2025世界人工智能大会发表《人工智能全球治理行动计划》
AI训练使用已公开个人数据可适用“正当利益”作为合法性基础——德国消费者权益保护组织诉Meta案解读
国务院印发《关于深入实施“人工智能+”行动的意见》：完善适配人工智能发展的数据产权和版权制度
AI训练是否应获许可仍待明确：Getty v. Stability案分析之原告诉请
AI训练是否应获许可仍待明确：Getty v. Stability案被告抗辩和法院观点
AI生成内容侵权，平台方要承担何种责任？——中外近期案例对比解读
相关合集
（文章仅代表作者观点，不代表知产力立场）
封面来源 | AI
