“红罐之争”并非“零和博弈”，实现共赢才是长久之道

知产力按

连续数天以来，知产力发起的王老吉与加多宝“红罐之争”专题引发了业界内外广泛关注，并有更多的朋友正在陆续参与进来。正所谓话不说不明、理不辩不清，我们相信随着更多观点的在知产力平台上的铺陈与发表，会令公众更为理性与真切的认知这一事件的事实与法理本质。

今天，知产力继续按收稿顺序推送两篇来自业界的投稿，其中一篇根据作者的要求以“知秋叶”为署名，另一篇则来自曾为知产力贡献过数篇优质稿件的雷东律师。在最后，知产力还得温馨提醒下各界朋友，大家的来稿最好直接发送至tougao#zhichanli.com邮箱（#替换为@），以免就像刚刚一样，我们在微信公众号后台发现山东济南一位法律专业人士的稿件时，已经来不及和他联系确认以在今天进行稿件推送。不过，关于这篇稿件，明天大家就一定可以见到喽^^。

以下为雷东的稿件。

“红罐之争”并非“零和博弈”，实现共赢才是长久之道

如果没有使用王老吉商标，难以成就今日今时之加多宝；如果没有加多宝苦心经营，王老吉也未必会有如此之价值。曾经的生意伙伴，如今是对簿公堂，令人唏嘘！

2014年12月19日，广东高院公开宣判加多宝公司与广药集团“红罐之争”的一审判决结果，加多宝公司被判构成侵权，并赔偿广药集团经济损失1.5亿元以及合理维权费用26万余元。

笔者认为：市场经济最大的特点是自由竞争。但自由竞争要在公平的前提下才能实现并良性发展，而维护公平竞争正是《反不正当竞争法》之要义。公平原则对每一个案件来说都是最高的价值。比如：在双方广告语系列案件中，相关法院认定加多宝利用虚假宣传广告做引人误解的宣传，是不正当竞争行为，应予惩罚。法院显然认为加多宝虚假宣传造成的后果对广药集团并不公平，因此纠正了加多宝的不正当竞争行为。

笔者看来，公平原则是民法中的一项基本原则，其中也强调在市场经济中，对任何经营者都只能以市场交易规则为准则，享受公平合理的对待，既不享有任何特权，也不履行任何不公平的义务，权利与义务相一致。因此，裁判者在司法的过程中应维持民事主体之间的利益均衡。

在“红罐之争”一审判决中，法院认为涉案王老吉红罐凉茶特有包装装潢权益应属广药集团，并详细阐述了理由：在王老吉商标许可给加多宝前身鸿道集团前，王老吉已经具有百年历史，是中华老字号，也是著名商标，对此王老吉品牌权利人作出了巨大的历史贡献。也正是基于此，鸿道集团才先后与广药方面签订了商标使用协议，并推出王老吉红罐凉茶。而鸿道集团在使用中突出使用的“王老吉”，就承载着王老吉的商誉和价值，因此广药集团及其前身对王老吉红罐凉茶知名商品及其包装装潢的知名度作出巨大贡献，使鸿道集团一推出王老吉红罐包装装潢就获得了较高的关注度，同时广药集团对王老吉知名度和美誉度的维护和提高，也是涉案王老吉红罐凉茶知名度得以延伸和发展不可或缺的因素。法院还认为不应将商标与包装装潢割裂开来，应作为一个整体而保护，保护的结果就是红罐凉茶包装装潢归广药集团，虽然鸿道集团及加多宝对王老吉品牌的发展也作出了贡献，但由于鸿道集团及加多宝集团已经获得回报，并能预见到在商标许可使用合同终止时商标权及包装装潢权收归广药所用，对所造成的后果亦自行承担。由此，判决加多宝构成侵权，并承担赔偿责任。

显然，一审判决强调了广药集团方面对王老吉及红罐凉茶包装商誉的贡献，对加多宝方面在其中发挥的作用着墨较少。事实上，鸿道集团对王老吉及红罐凉茶包装商誉的提升做出的贡献是不低于广药集团的。况且，王老吉的商标是属于广药没错，但红罐的包装装潢是否一定要跟随商标，是不是所有的商誉都集中在商标上？笔者认为单就红罐的包装装潢而言，加多宝做出的贡献是巨大的。广药在收回王老吉商标后，加多宝不再使用王老吉商标，但是双方共同创造的红罐凉茶包装装潢理应由双方共同享有。本来，正是在双方共同的合力下，才造就了红罐凉茶的巨大商誉和价值，现在双方争夺到底谁能用红罐凉茶包装装潢，本质上是对主要商誉的争夺。

从另一个的角度来说，双方都使用红罐凉茶包装装潢也并非不可接受。在市场中，红罐王老吉和红罐加多宝并存已经多年，已是既有事实，早期的混淆已随着双方不断强化各自商标的使用及竞争而区分开来，消费者已经可以清楚的区分到底是红罐王老吉还是红罐加多宝，双方形成了正常的商业竞争秩序，这种正常竞争而来的平衡是否应打破还是维护，值得继续探讨。

笔者看来，裁判者应该维持民事主体的利益均衡，鼓励正当竞争，制止不正当竞争，而非打破这种基于竞争而来的均衡。或许，红罐凉茶之争不是简单的零和博弈，双方共赢才是长久之道。

文章版权为知产力所有，转载请注明来源