陆风X7撞脸路虎极光，可这并不是新鲜事呀

11月20日开幕的2014广州车展上，陆风（LAND WIND）发布的最新款SUV车型X7，因与路虎（LandRover）的揽胜极光（EVOque）有着惊人的相似之处而备受关注。曾在商标问题上有过交手的两家车企，此次在外观设计上或将再有一战。

我国汽车工业发展迅速，国内汽车厂商不断推出各类新款车型，市场竞争日趋激烈。与此同时，汽车外观设计侵权事件也频频发生。陆风X7与路虎极光案例之前，已有多起类似纠纷爆发，对此，笔者进行了简单梳理。

通用与奇瑞

2003年，通用指控奇瑞QQ外观侵权Matiz，QQ车与Matiz车及雪佛兰Spark整车和核心零部件设计存在惊人相似，绝大多数零部件甚至具有相互替换性。据此，通用展开了对奇瑞QQ外观设计是否侵权的调查。2005年5月6日，北京一中院正式立案受理了美国通用汽车公司旗下的韩国通用大宇汽车和技术公司起诉奇瑞汽车有限公司不正当竞争纠纷一案，通用大宇向奇瑞索赔人民币8000万元。同时，通用大宇也向中国国家知识产权局专利复审委员会申请奇瑞QQ车的外观设计专利无效。此案在有关部门的协调下，历经3年时间，最终实现和解。

金杯与金程

该案入选2006北京法院知识产权十大典型案例。原告华晨金杯公司是名称为“轻型客车SY6484”的外观设计专利权人。原告发现被告天驰飞宇公司销售了由金程公司制造的金程海狮轻型客车，后以该客车外观侵犯其专利权为由将被告诉至法庭。

法院经审理认为，将专利产品的外观设计与被控侵权产品的外观进行对比，两者构成相同或近似，被告金程公司生产的涉案轻型客车构成对原告外观设计专利权的侵害。被告天驰飞宇公司销售了涉案侵权轻型客车，但能够提供产品的合法进货渠道，在该案中不承担赔偿责任。据此判决两被告立即停止侵权，金程公司赔偿原告经济损失20万元。

菲亚特与长城

2007年6月，意大利菲亚特公司向石家庄市中级人民法院提起诉讼，称长城汽车的精灵轿车侵犯了其在中国的新熊猫轿车外观设计专利权，法院做出一审判决：长城汽车胜诉。法院认为，菲亚特熊猫外观设计专利所展示的图片与长城精灵车型比较，主视图、左视图、右视图、后视图均具有明显区别，不会导致消费者对上述两车型设计的误认。

此外，2008年8月，菲亚特公司曾请求国家知识产权局专利复审委员会宣告长城精灵外观设计专利权无效。同年11月19日，国家知识产权局专利复审委员会作出审查决定，认定长城精灵与菲亚特熊猫二者整体视觉效果差别明显，整体形状、各个组成部分形状及设计方面均属于不相同且不相近似，维持长城精灵外观设计专利权有效，符合专利法规定。

本田与双环

本田技研工业株式会社对其“C-RV汽车”拥有 第01319523.9号专利外观设计专利权。因涉及侵权问题，石家庄双环汽车股份有限公司于2005年3月向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告本专利无效。专利复审委员会认为，涉案专利与对比文件属于相近似的外观设计，宣告本专利无效。

本田株式会社不服该无效决定，后向北京一中院提起诉讼。北京一中院此后经审理判决维持专利复审委员会的无效决定，本田株式会社不服一审判决，提起上诉。北京高院二审做出维持一审的决定。本田株式会社不服二审判决，向最高人民法院申请再审。

最高院后经审理认为，涉案专利与对比文件存在的差别对于本案诉争类型汽车的一般消费者而言是显而易见的，足以使其将本专利图片所示汽车外观设计与对比文件汽车外观设计的整体视觉效果区别开来。因此，上述差别对于本专利与对比文件汽车外观设计的整体视觉效果具有显著的影响，二者不属于相近似的外观设计。遂撤销专利复审委员会无效决定及原一、二审判决。

德国尼奥普兰和中大汽车

德国尼欧普兰公司拥有的“车”外观设计专利权涉及一种公路长途客运大客车。2006年，其向北京市第一中级人民法院状告盐城中威客车有限公司专利侵权，称中威客车公司侵犯其“星航线II”客车外观设计专利，并于2009年胜诉，判决赔偿额为2000万元。同年，中威客车公司向国家知识产权局专利复审委请求宣告涉案专利无效。 2010年2月，专利复审委员会根据专利法第二十三条规定作出第14484号无效宣告审查决定，宣告尼欧普兰汽车有限公司的涉案外观专利(专利号：200430088722，4)全部无效。 2010年5月，尼欧普兰公司因不服专利复审委员会的审查决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。2012年2月，北京第一中级人民法院作出判决，维持委员会作出的决定。尼欧普兰公司不服决定，向北京高级人民法院提起行政诉讼。同年7月，北京高级人民法院驳回上诉，维持原判。

图片来源|百度

文章版权为知产力所有，转载请注明来源